Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5733/2020[88-7135/2020]

Дело N 88-7135/2020

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-852/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 июля 2019г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019г, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ФИО1 кредитный договор N, по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до 20 октября 2019г. под 54, 75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчица, напротив, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать с ответчицы данную задолженность за период с 21 августа 2015г. по 7 февраля 2019г. в размере 1 317 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019г, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2020г, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 июля 2019г. и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 15 000 рублей под 54, 75% годовых на срок до 31 августа 2019г, а ФИО1 обязалась выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами. Условиями договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что представленными ФИО1 доказательствами подтвержден факт внесения ею в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 20 014 рублей 02 копейки до обращения Банка в суд с настоящим иском, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Также суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установилпропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, указав на правильное применение норм материального и процессуального права и не усмотрев оснований для отмены решения суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, по делу не установлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований мировой судья мотивировал фактом исполнения ответчицей всех принятых на себя обязательств, возникших из заключенного сторонами кредитного договора, а также ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены вступивших в силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 июля 2019г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Судья: