Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-5736/2020[88-7138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-646/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что постановлением Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 13 апреля 2000г. жилой "адрес" включен в список ветхих домов. 27 декабря 2006г. заключением межведомственной комиссии данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 19 января 2007г. за ними, ФИО7 и ФИО8, зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N, расположенное в указанном многоквартирном доме, по 1/25 доле в праве общей долевой собственности за каждой. С 5 сентября 2007г. они зарегистрированы по месту жительства по названному адресу. Постановлением Правительства Вологодской области от 29 апреля 2013г. утверждена адресная программа N7 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы". Многоквартирный дом по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 85 включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению. В письме от 16 октября 2017г. в Администрацию МО "Город Великий Устюг" они, истицы, отказались от переселения в жилое помещение по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Рабочая, дом 36, квартира 27 и выразили несогласие с вариантом изъятия непригодного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение. 8 июня 2018г.

Великоустюгским районным судом Вологодской области по гражданскому делу N2-268/18 принято решение об изъятии у них жилого помещения с выплатой выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме с учетом доли земельного участка в размере 317 600 рублей, по 158 800 рублей каждой. Они обязаны принять указанную выкупную цену за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение. Прекращено их право общей долевой собственности на 2/25 доли квартиры (по 1/25 доли каждой) после выплаты им выкупной цены в полном объеме. Также после выплаты им выкупной цены в полном объеме за МО "Город Великий Устюг" признано право общей долевой собственности на 2/25 доли коммунальной "адрес" с прекращением их права пользования этим жилым помещением и выселением их из данного жилого помещения. В удовлетворении их встречных исковых требований о предоставлении жилого помещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019г. решение суда от 8 июня 2018г. отменено в части удовлетворения исковых требований Администрации МО "Город Великий Устюг" об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности, возложении на них обязанности принять выкупную цену, прекращении права их общей долевой собственности на указанную квартиру, признании права общей долевой собственности за МО "Город Великий Устюг", прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Вологодского областного суда от 26 июня 2019г. удовлетворено их заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019г. отменено в части оставления без изменения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 июня 2018г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о предоставлении жилого помещения, а апелляционным определением от 17 июля 2019г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 июня 2018г. отменено в части отказа им, ФИО2 и ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации МО "Город Великий Устюг" о предоставлении жилого помещения. В отмененной части принято новое решение, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить им на праве общей долевой собственности в равных долях на территории города Великий Устюг Вологодской области благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 18, 65 кв.м. С учетом изложенного ФИО1 и ФИО2 просили суд обязать ответчика восстановить систему центрального отопления, водоснабжения и канализации в "адрес", заключив для этого соответствующие договоры со специализированными организациями в предельно короткие сроки; очистить места общего пользования в доме от бытового мусора и отходов; взыскать с Администрации МО "Город Великий Устюг" компенсацию морального вреда 100 000 рублей в пользу каждой из них, а также расходы по уплате государственной пошлины, указав, что Администрацией в течение длительного времени нарушаются их права как собственников жилого помещения. В

феврале 2018г. доступ к принадлежащему им жилому помещению стал ограничен, входные двери в дом по распоряжению Администрации были заколочены досками. На тот момент у них в квартире оставались личные вещи, мебель, бытовая техника. Также в связи с аварийной ситуацией, произошедшей в квартире, собственником которой является Администрация МО "Город Великий Устюг", и по распоряжению последней 15 марта 2018г. в доме произведено отключение отопления, допущена разморозка системы водоснабжения. В августе 2018г. Администрацией МО "Город Великий Устюг" в многоквартирном доме были демонтированы батареи центрального отопления, снесены сараи, в том числе и их сарай, где находилось имущество, в местах общего пользования складирован мусор.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019г, исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, многоквартирный жилой "адрес" расселен в рамках реализации областной адресной программы N7 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы".

Ввиду признания указанного жилого дома ценным историческим зданием, подлежащим сохранению, в рамках заключенного с ООО "Стройград" контракта от 7 февраля 2018г. произведена консервация здания (заколочены входные двери и окна в жилых помещениях на первом этаже).

В результате аварии в системе теплоснабжения 15 марта 2018г. указанный многоквартирный дом полностью отключен от центрального теплоснабжения.

В ходе обследования дома 24 мая 2019г. комиссия в составе директора ООО "Коммунальщик" и представителя ресурсоснабжающей организации пришла к заключению о нецелесообразности проведения капитального ремонта системы отопления данного многоквартирного дома.

В тот же день Администрацией МО "Город Великий Устюг" принято постановление об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, о чем истицы были извещены соответствующим уведомлением от 4 июня 2019г.

Соглашением от 29 октября 2019г, заключенным между сторонами, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, истицам взамен изымаемого в муниципальную собственность жилого помещения предоставлено другое жилое помещение. В частности, в рамках данного соглашения стороны договорились о том, что Администрация МО "Город Великий Устюг" изымает у ФИО1 и ФИО2 в муниципальную собственность комнату площадью 13, 6 кв.м, расположенную в девятикомнатной коммунальной "адрес", а взамен предоставляет им в собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты в "адрес" общей площадью 28, 8 кв.м. "адрес" Относительно изымаемого и взамен предоставляемого жилых помещений у сторон претензий нет.

Установив, что истицы, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийными и подлежащими сносу, реализовали свое право на предоставление жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании соглашения от 29 октября 2019г. взамен принадлежащего им жилого помещения, изъятого в муниципальную собственность, Администрация МО "Город Великий Устюг" обязалась предоставить в их собственность равнозначное жилое помещение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства противоправность действий ответчика не установлена и доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО1 претерпела нравственные и физические страдания, материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: