Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5760/2019[88-1856/2020-(88-4584/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2510/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валюженич М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Валюженич М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывало, что 27 октября 2014 года между банком и Валюженич М.Н. заключен кредитный договор Nф, в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для личных нужд, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 46 000 руб. под 22% годовых сроком до 31 июля 2019 года и уплатой комиссий согласно тарифам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий просил взыскать с Валюженич М.Н. задолженность по кредитному договору за период с 01 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 84 333 руб, состоящую из основного долга в размере 45 991 руб. 13 коп, процентов в размере 31 046 руб. 81 коп, штрафных санкций в размере 7 295 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года, иск удовлетворен частично.

С Валюженич М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 октября 2014 года Nф, состоящая из основного долга в размере 45 991 руб. 13 коп, процентов в размере 26 001 руб. 99 коп, неустойка в размере 3 650 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2014 года между банком и Валюженич М.Н. заключен кредитный договор Nф, в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для личных нужд, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 46 000 руб. под 22% годовых сроком до 31 июля 2019 года и уплатой комиссий согласно тарифам.

Заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем согласно расчету банка кредитная задолженность ответчика составила за период с 01 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 84 333 руб, состоящую из основного долга в размере 45 991 руб. 13 коп, процентов в размере 31 046 руб. 81 коп, штрафных санкций в размере 7 295 руб. 42 коп.

Ответчик в суде факт заключения кредитного договора не оспаривала, заявила о пропуске срока исковой давности, полагала, что ее вина в образовании задолженности по платежам отсутствует.

Установлено, что 13 ноября 2018 года банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, которое было удовлетворено, и 11 декабря 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ. В последующем, 25 декабря 2018 году определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Валюженич М.Н. задолженности по кредитному договору за период с 13 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года, состоящей из основного долга в размере 45 991 руб. 13 коп, процентов в размере 26 001 руб. 99 коп, штрафных санкций в размере 3 650 руб, сниженных по правилам статьи 333 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о неправильном исчислении судами срока исковой давности, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи