Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-5765/2020[88-8249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-554/2019 по иску Петровой Н.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы невыплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Петровой Н.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты" руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Петрова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк "Зенит" за потребительским кредитом, который ей был одобрен, одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков N с САО "ВСК", страховая премия по договору составила "данные изъяты" руб, срок действия договора - "данные изъяты" месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. САО "ВСК" принял заявление и на его основании сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, после чего на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере "данные изъяты" руб. Истец считает, что сумма страховой премии была ей выплачена не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года, Петровой Н.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Петрова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы считает, что имеются основания для возвращения в полном объеме страховой премии по дополнительному соглашению пропорционально прошедшему с момент заключения договора времени, поскольку отсутствуют доказательства получения истцом Правил страхования при заключении договора страхования.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Петровой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.В. и ПАО Банк "Зенит" заключен договор о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором о предоставлении кредита между Петровой Н.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО Банк "Зенит" N по следующим страховым рискам/случаям: смерть в результате НС и/или болезни; инвалидность I группы в результате НС и/или болезни; инвалидность II группы в результате НС.

Страховая сумма составила "данные изъяты" руб, страховой тариф (годовой) составил "данные изъяты"%; страховая премия составила "данные изъяты" руб.; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соответствует сроку кредитовая, но не более 7 лет).

Неотъемлемыми условиями договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила страхования N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВКС" подписано дополнительное соглашение N к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор страхования N, дополнив его пунктом следующего содержания: "В случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе Страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату; в соответствии с пунктом 2 - договор страхования N досрочно прекращается по инициативе Страхователя с ДД.ММ.ГГГГ".

Истцу выплачена часть страховой премии на основании пункта 8.3 Правил страхования N в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 927, 942, 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента начала действия договора страхования до даты отказа от него истцом, прошло более 14 дней. Ввиду досрочного расторжения договора страхования по инициативе Петровой Н.В. у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, которая определена условиями Правил страхования N167/1 пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования; ответчиком истцу выплачена часть страховой премии, рассчитанная на основании пункта 8.3 Правил страхования N 167/1 пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возврата всей уплаченной премии не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями заключенного договора такое обязательство ответчика не предусмотрено, кроме того, отказ от договора имел место по истечении 14 дней после его заключения, условия договора стороной не оспаривались.

Ссылки подателя жалобы на неполучение на руки Правил страхования были проверены судом, были опровергнуты установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи