Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5779/2019[88-1853/2020-(88-4581/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-329/2019 по иску акционерного общества "ОКОС" к Хидирян В.Р. о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Хидирян В.Р. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Хидиряна В.Р. по доверенности Чирковой К.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "ОКОС" по доверенности Грибанова А.В. и представителя третьего лица Правительства Калининградской области Вальтер М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ОКОС" (далее - АО "ОКОС") обратилось в суд с иском к Хидиряну В.Р. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указывало, что Хидирян В.Р. является титульным владельцем - собственником нежилого здания Склад N2, лит.А, площадью 239, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", АО "ОКОС" является титульным собственником нежилого здания - хлораторная со складом, площадью 251, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровом номером N.

Данный земельный участок, площадью 150 000 кв.м, с разрешенным использованием - под очистные сооружения, категория земель - земли промышленности, принадлежит акционерному обществу на праве собственности. Нежилое здание хлораторной с кадастровым номером N и нежилое здание склад N 2 литер А с кадастровым номером N являются одним и тем же объектом недвижимости и регистрация права собственности Хидиряна В.Р. на него, никогда не владевшим им, нарушает право собственности АО "ОКОС" - владеющего собственника указанного объекта недвижимости.

Истец указывал, что право собственности на Склад N2 было зарегистрировано за ответчиком на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2009 года по делу NА21-3865/2009, при этом в рамках рассмотрения данного дела устанавливался факт невозможности регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости в установленном законом порядке, однако законность договора и правомочность сторон на его заключение не проверялись. Указанным решением лишь установлено, что при заключении договора купли-продажи спорный объект недвижимости находился у ГП "ОКОС" в лице конкурсного управляющего Сергейчука С.С. на праве хозяйственного ведения.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен конкурсным управляющим ГП "ОКОС" Сергейчуком С.С, который не может быть признан собственником спорного имущества, и соответственно не вправе был распоряжаться данным имуществом, а именно продавать другому лицу, в данном случае Хидиряну В.Р, указанная сделка купли-продажи, заключенная не собственником имущества, противоречит требования пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2015 года установлено, что поскольку здание склада, собственником которого Хидирян В.Р. является, отчуждено в рамках банкротства ГП "ОКОС" без достаточных к тому оснований, без учета его использования в комплексе действующих очистных сооружений, необходимости его реконструкции, суд пришел к выводу, что требования Хидиряна В.Р. об освобождении помещения склада от движимого имущества, которое относится именно к материалам по реконструкции, удовлетворению так же не подлежат.

Истец также указывал, что по договору N48/2006 от 24 мая 2006 года ОАО "ОКОС" приобрело у администрации муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области (далее - МО "Зеленоградский район") земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 150 000 кв.м, разрешенное использование - под очистные сооружения, категория земель: земли промышленности, расположенный по адресу: "адрес". Таким образом, поскольку право собственности на хлораторную со складом, правомерно зарегистрировано за АО "ОКОС", земельный участок, в том числе под хлораторной со складом, находится в собственности данного акционерного общества, истец полагал, что АО "ОКОС" является не только титульным собственником объекта недвижимости, но и владеющим собственником здания хлораторной, осуществляющим общественно значимую деятельность для экологии Балтийского моря, а зарегистрированное за Хидиряном В.Р. право собственности на тот же самый объект недвижимости, но указанный в ЕГРН как здание склада N2, которым он никогда не владел, нарушает право собственности АО "ОКОС".

В связи с чем истец просил признать отсутствующим у Хидиряна В.Р. право собственности на объект недвижимости склад N2, литер А, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Хидиряна В.Р. на нежилое здание - склад N 2, литера А, с кадастровым номером N, площадью 239, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Хидиряна В.Р. на указанное нежилое здание с кадастровым номером и погашения регистрационной записи N39-39-03/422/2009-008 от 11 января 2010 года.

В кассационной жалобе Хидирян В.Р. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Калининградской области от 08 июля 1994 года N278 было принято решение об учреждении государственного предприятия "Объединенные канализационные очистные сооружения курортной группы городов" (ГП "ОКОС"), которое 12 августа 1994 года было зарегистрировано в качестве юридического лица.

По договору N16 на использование нежилых помещений (строений), имущества на правах хозяйственного ведения от 29 декабря 1994 года комитет по управлению имуществом Калининградской области передал, а ГП "ОКОС" принял в хозяйственное ведение нежилые помещения (здания, строения, сооружения), расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Заостровье, для использования в соответствии с уставной деятельностью предприятия, в том числе здание хлораторной со складом, в соответствии с приложением N1 к договору.

Согласно приложению N1 к указанному договору от 29 декабря 1994 года в числе прочего имущества здание склада (склада N2) ГП "ОКОС" не передавалось.

Постановлением администрации Калининградской области от 25 апреля 2005 года N217 ГП "ОКОС" передано в собственность МО "Зеленоградский район" и по акту приема-передачи государственного имущества Калининградской области от 24 мая 2005 года комитет по управлению имуществом Калининградской области передал, а комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район" принял в собственность ГП "ОКОС".

Постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 01 июня 2005 года N826-1 ГП "ОКОС" принято в собственность МО "Зеленоградский район".

Решением Совета депутатов МО "Зеленоградский район" от 10 июня 2005 года N82, с учетом изменений внесенных решением Совета депутатов МО "Зеленоградский район" N236 от 28 ноября 2006 года, прогнозный перечень муниципального имущества МО "Зеленоградский район", подлежащего приватизации в 2005 года дополнен ГП "ОКОС" имущественный комплекс, полученный из хозяйственного ведения, в соответствии с Постановлением администрации Калининградской области от 27 апреля 2005 года N217, актом приема передачи государственного имущества Калининградской области от 24 апреля 2005 года и актом приема-передачи государственного имущества Калининградской области от 03 июня 2005 года, со способом приватизации - путем внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "ОКОС".

Решением Совета депутатов МО "Зеленоградский район" от 10 июня 2005 года N83 комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район" предложено выступить учредителем ОАО "ОКОС" от имени МО "Зеленоградский район".

Постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 24 июня 2005 года N990 комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район" поручено выступить учредителем ОАО "ОКОС" от имени МО "Зеленоградский район".

В связи с чем 30 июня 2005 года комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район" издано распоряжение N26, которым создано ОАО "ОКОС", и 30 июня 2005 года по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО "ОКОС" передано имущество, которое составило 100% размера уставного капитала акционерного общества.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район" от 30 июня 2005 года N26/1-в решено объекты имущественного комплекса, выведенного из хозяйственного ведения ГП "ОКОС" и переданного по акту приема-передачи государственного имущества Калининградской области от 30 июня 2005 года внести в уставный капитал ОАО "ОКОС".

В связи с чем 05 июня 2005 года по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район" ООО "Специализированная фирма "ОЦЕНКА" был подготовлен отчет NН-622-05 "Об оценке имущества, передаваемого в уставный капитал", которым оценено имущество ГП "ОКОС", в том числе в предмет оценки входил объект недвижимости - хлораторная со складом, площадью 216 кв.м.

По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.01. основные средства за период с 2014 года по 21 июня 2019 года АО "ОКОС", в числе основных средств значится хлораторная со складом.

Как установлено судом, 24 мая 2005 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и ОАО "ОКОС" был заключен договор купли-продажи земельного участка N48/2006, по которому последнее приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 150 000 кв.м, под очистными сооружениями из земель промышленности по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Калининградской области от 20 декабря 2006 года N947 принято предложение Совета депутатов МО "Зеленоградский район" о передаче в государственную собственность Калининградской области 100% акций ОАО "ОКОС" и по акту приема-передачи от 10 января 2007 года МО "Зеленоградский район" передал, а Агентствопо имуществу Калининградской области приняло 100% акций ОАО "ОКОС".

АО "ОКОС" 06 февраля 2019 года зарегистрировало право собственности на нежилое здание - хлораторную со складом, площадью 251, 1 кв.м, с кадастровым номером N расположенное в "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N, на основании технического плана и договора купли-продажи земельного участка.

Также установлено, что 20 июня 2005 года распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район" N29 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о возбуждении процедуры финансового оздоровления (банкротства) в отношении ГП "ОКОС". Соответствующее заявление подано 12 августа 2005 года.

В рамках дела о банкротстве ГП "ОКОС" временным управляющим являлся Сергейчук С.С.

Руководитель ГП "ОКОС" 27 января 2006 года по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему ГП "ОКОС" Сергейчуку С.С. в числе основных средств здание склада N2.

В ходе инвентаризации 06 февраля 2006 года временным управляющим Сергейчуком С.С. в числе имущества ГП "ОКОС" было выявлено здание склада N2 литера А, площадью 239, 9 кв.м, 1988 года постройки, которое включено в конкурсную массу и принято решение о его реализации, в связи с чем 28 апреля 2006 года был изготовлен на него технический паспорт.

Согласно выписке из перечня муниципального имущества МО "Зеленоградский район" N0123 от 24 мая 2006 года здание склада N2, литера А, ГП "ОКОС", площадью 239, 9 кв.м, расположенное в пос. Заостровье, значится в муниципальной собственности на основании постановления администрации Калининградской области N217 от 25 апреля 2005 года и постановления Главы МО "Зеленоградский район" N 826-1 от 01 июня 2005 года.

Установлено, что 08 октября 2007 года между ГП "ОКОС" и Хидиряном В.Р. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому по результатам торгов посредством публичного предложения с ценой 1 000 000 руб. Хидирян В.П. приобрел в собственность здание склада N2 литер А, площадью 239, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в "адрес", которое находилось у продавца - конкурсного управляющего ГП "ОКОС" Сергейчука С.С. на праве хозяйственного ведения.

ГП "ОКОС" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Индивидуальный предприниматель Хидирян В.Р. (далее - ИП Хидирян В.Р.) 28 апреля 2009 года обратился в арбитражный суд с иском о регистрации перехода права собственности на здание склада N2, литер А, площадью 239, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанное здание склада N2, при этом из решения следует, что данное имущество в феврале 2006 года находилось на балансе ГП "ОКОС", а 19 ноября 2007 года оно прекратило свою деятельность, что лишило возможности Хидиряна В.Р. зарегистрировать на себя переход права собственности на данное имущество.

Уставом ГП "ОКОС" в редакции от 24 апреля 1998 года предусмотрено, что государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 2.3. Устава ГП "ОКОС" предприятие отвечает по своим обязательствам имуществом предприятия. При этом государство и его органы не отвечает по обязательствам предприятия.

Как установлено судом, ГП "ОКОС" и принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс был передан в собственность МО "Зеленоградский район" на основании постановления администрации Калининградской области N217 от 25 апреля 2005 года и постановления Главы МО "Зеленоградский район" N826-1 от 01 июня 2005 года. При этом ссылка на то, что здание склада N2 входило в реестр муниципального имущества имеется в договоре купли-продажи от 08 октября 2007 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Устава МО "Зеленоградский район", принятого Решением Зеленоградского районного Совета депутатов от 05 июля 2005 года N86, а также пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГП "ОКОС" здание склада N2 на момент его отчуждения на праве собственности не принадлежало, при этом на момент принятия решения о его реализации согласие собственника данного имущества получено не было.

При этом судом установлено, что принадлежащее на праве хозяйственного ведения имущество ГП "ОКОС", полученное им по договору от 29 декабря 1994 года, полностью (включая здание хлораторной со складом) было передано в собственность МО "Зеленоградский район" и в том же объеме внесено в уставный капитал ОАО "ОКОС" 30 июня 2005 года, то есть до заключения договора купли-продажи с Хидиряном В.Р, что подтверждено договором от 29 декабря 1994 года, актом приема-передачи от 30 июня 2005 года, распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район" N 26/1-в от 30 июня 2005 года, отчетом NН-622-05 "Об оценке имущества, передаваемого в уставный капитал" от 05 июня 2005 года, оборотно-сальдовыми ведомостями АО "ОКОС".

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о существовании во владении ГП "ОКОС" до января 2006 года здания указанного склада N2, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усмотрел, приняв во внимание, что формальная передача данного здания конкурсному управляющему ГП "ОКОС" по акту приема-передачи от 27 января 2006 года, когда оно ранее (30 июня 2005 года) уже было внесено в уставный капитал ОАО "ОКОС", не свидетельствует о его правомерной реализации в процессе банкротства предприятия 08 октября 2007 года Хидиряну В.Р.

Из сообщения администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 07 марта 2019 года установлено, что склад N2 с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" в реестре муниципального имущества не значился и отсутствуют сведения о нем в настоящее время.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2015 года по иску Хидиряна В.Р. к ОАО "ОКОС" об устранении препятствий в пользовании зданием склада, понуждении к освобождению от имущества, установлено, что склад N2 и хлораторная со складом являются одним и тем же объектом недвижимости, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ОАО "ОКОС" с 24 мая 2006 года, территория которого огорожена, на нем расположены здания и сооружения, используемые для очистки сточных вод группы городов курортов Светлогорск, Пионерский, Зеленоградск. В спорном здании в большом помещении первого этажа большую его часть занимает монолитный бетонный бассейн, данный объект недвижимости с момента его внесения в уставный капитал всегда был во владении истца, ответчик им никогда не владел и не пользовался.

Обращение в суд с настоящим иском истец также мотивировал необходимостью проведения реконструкции здания хлораторной со складом в рамках реконструкции очистных сооружений, в рамках которой предполагается установка нового технологического оборудования по обеззараживанию сточных вод перед выпуском их в Балтийское море. Местоположение хлораторной определено проектом и не может быть перенесено в другое место. Оно должно находится в непосредственной близости к емкости с очищенной водой-контактным резервуаром. Кроме того, рядом со зданием хлораторной планируется строительство нового корпуса доочистки сточных вод. Весь комплекс указанных зданий доочистки и обеззараживания должен находится рядом с контактными резервуарами.

При этом требования о модернизации очистных сооружений с использованием новейших технологий очистки и оборудования согласуется с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2009 года "Об утверждении Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года" и, кроме того, бесконтрольное круглосуточное пребывание лиц, не являющихся сотрудниками режимного предприятия, к которому относится и ОАО "ОКОС", не будет отвечать требованиям обеспечения антитеррористической защищенности объекта.

В связи с чем запись в ЕГРН о принадлежности ответчику на праве собственности по существу аналогичного объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности владеющего истца, нарушает право собственности последнего, поскольку препятствует ему в полной мере реализовать права собственника по владению, пользованию и реконструкции объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства.

На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав имущественного комплекса ГП "ОКОС" с 1994 года входило здание хлораторной со складом, которое в составе всего имущественного комплекса было передано из государственной собственности Калининградской области в муниципальную собственность МО "Зеленоградский район" в 2005 году и в последствии вошло в уставный капитал ОАО "ОКОС", переданного из муниципальной собственности в государственную собственность Калининградской области в 2006 году, при этом склад N2 был создан фиктивно, фактически представляя собой хлораторную со складом, полномочий по реализации которой у конкурсного управляющего ГП "ОКОС" не имелось.

При этом АО "ОКОС" с 24 мая 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположено здание хлораторной со складом, которое входит в состав его основных средств, включено в проект реконструкции очистных сооружений и на него зарегистрировано право собственности АО "ОКОС" 06 февраля 2019 года, поскольку ранее (30 июня 2005 года) оно было внесено в установленном порядке в уставный капитал ОАО "ОКОС".

Оставляя без удовлетворения ходатайство Хидиряна В.Р. о прекращении производства по делу ввиду отнесения спора к компетенции арбитражного суда, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя и спорный объект недвижимости предназначен для использования в сфере предпринимательской деятельности, не связанной с личным пользованием, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 08 октября 2007 года ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имел, никогда объектом недвижимости не владел и не использовал его в предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика Хидиряна В.Р. и третьего лица Сергейчука С.С. том, что законность права собственности Хидиряна В.Р. была подтверждена судебными актами, суд апелляционной инстанции указал, что из решений арбитражных судов от 06 октября 2009 года, 23 августа 2011 года и 02 февраля 2015 года, а также из решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2015 года следует, что право собственности Хидиряна В.Р. в рамках данных дел не оспаривалось и проверка законности его возникновения предметом судебного разбирательства не являлась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя в кассационной жалобе и дополнений к ней, в том числе относительно преюдициального значения решений арбитражных судов, которыми за Хидирян В.Р. признано право собственности на спорный объект недвижимости и зарегистрирован переход на него в судебном порядке от ГП "ОКОС", неподсудности спора суду общей юрисдикции исходя из предназначения спорного здания, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что спорное здание ответчиком было приобретено в рамках законодательства о банкротстве - при его реализации конкурсным управляющим с торгов, по результатам которых ответчик приобрел указанное имущество, кассационный суд находит необоснованными, поскольку судами на основе достоверных и допустимых доказательств, не опровергнутых объективными доказательствами ответчиком и третьим лицом, установлено, что после реализации Хидиряну В.Р. на торгах фиктивно существующего имущества оно в силу данного обстоятельства передано не было и не могло быть передано, при том что реально существующим недвижимым имуществом владело с 2005 года на праве собственности иное лицо - ОАО "ОКОС" (ныне АО "ОКОС").

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о ненадлежащем способе истцом защиты права судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (ныне - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами - за истцом АО "ОКОС" и ответчиком Хидиряном В.Р, акционерное общество, заявив требование о признании права собственности на спорный объект отсутствующим у ответчика, избрало надлежащий способ защиты права.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о принадлежности ему спорного объекта недвижимости на основании судебных решений арбитражных судов при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 4 вышеприведенного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

АО "ОКОС" (ранее ОАО "ОКОС") не являлось участвующим лицом по делам, рассматриваемым арбитражными судами, которыми тем или иным образом рассматривались вопросы принадлежности на праве собственности ответчику спорного объекта. Следовательно, преюдициального значения они для истца не имеют и акционерное общество вправе представлять по настоящему делу доказательства принадлежности ему спорного имущества, а не ответчику.

В связи с чем при разрешении настоящего спора о праве, при рассмотрении которого судами обеих инстанций устанавливались и исследовались обстоятельства возникновения, приобретения сторонами права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества, судами с приведением соответствующих мотивов сделан обоснованный вывод о правомерном возникновении права собственности на спорный объект недвижимости у АО "ОКОС" и неправомерном приобретении права собственности на него Хидиряном В.Р.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается кассатор в жалобе, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хидирян В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи