Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5811/2020[88-10202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1865/2019 по иску ФИО1 к ООО "УК Сосново АПТ" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ООО "УК Сосново АПТ", в котором с учетом уточненных требований, просила обязать ООО "УК Сосново АПТ" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с момента возникновения договорных отношений с 01 июля 2015 года по 20 февраля 2019 года, принимая во внимание написанные заявления в адрес ответчика с сентября 2016 года, исключить услуги вывоза ТБО и в бухгалтерском учете отразить оплату коммунальных платежей в соответствии с законодательством, начисления за использование ХВС привести в соответствие с показаниями счетчиков и актами контролеров, исключить незаконно начисленные платежи за ГВС.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако с момента передачи истцу квартиры и по настоящее время она в квартире не проживает, поскольку проживает с 1999 года по адресу: "адрес", оплачивает по данному адресу коммунальные услуги.

Ссылается, что 12.07.2012 в квартире истца установлен счетчик ХВС N 38051 ЗАО "Водоканал ТВЭЛ", который 20.07.2012 опломбирован. Также установлен счетчик ГВС, в опломбировке которого отказано ЗАО "Водоканал ТВЭЛ", поскольку подача горячей воды в дом осуществляться не будет. Истец добросовестно несла бремя оплаты за коммунальные услуги, однако ответчиком начислялась плата за холодную воду по среднемесячному нормативу, без учета показаний счетчика, в то время как о подаче горячей воды истец не уведомлена, в связи с чем, ответчиком неправомерно осуществлялся расчет по среднемесячному нормативу. Истец неоднократно обращалась к ответчику за перерасчетом, однако перерасчет произведен только за 6 месяцев. Усматривая нарушение своих прав, в том числе как потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет за ХВС за период с 01 июля 2015 года по 01 июля 2018 года, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ООО "УК Сосново АгроПромТехника" обязано произвести перерасчет платы за ХВС за период с 01 июля 2015 года по 01 июля 2018 по показаниям прибора учета.

С ООО "УК Сосново АгроПромТехника" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

С ООО "УК Сосново АгроПромТехника" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 375 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве N 23/03-26-2 от 22 апреля 2011 года.

Указанный дом по "адрес" в "адрес" принят в эксплуатацию ООО "УК Сосново АПТ" 01 июля 2015 года.

Согласно архивной справке о регистрации ФИО1 в период с 04.08.2012 по 13.07.2018 была зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания.

Согласно постановлению N354 ПРФ от 06 мая 2011 года, "О предоставлении коммунальных услуг" п.56 размер платы за ГВС при отсутствии прибора учета производится согласно нормативных расчетов по количеству прописанных (зарегистрированных) жильцов. Доказательств не проживания по адресу: "адрес" до 03 июля 2017 года, то есть до момента ввода счетчика ГВС в эксплуатацию, истцом не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, абз.9 п.2, абз.15 п.2, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истец не представила паспорт на ранее установленный счетчик ГВС, в связи с чем отсутствовали основания для ввода его в эксплуатацию ранее 03.07.2017, учитывая правомерность начислений за ГВС по лицевому счету N150000017355, а также учитывая отсутствие доказательств не проживания истца до момента ввода счетчика ГВС в эксплуатацию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета начислений за ГВС.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда не согласилась, указав, что счетчик ХВС N 38051 20.07.2012 опломбирован в установленном порядке, на него представлены документы, в связи с чем оснований не принимать показания данного прибора учета при расчете оплаты коммунальных услуг, не имелось.

Согласно приказу N164-Ж от 23 июня 2016 года ответчиком сделан перерасчет за ХВС за период с февраля по май 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для начисления платы за ХВС по нормативам у ответчика не имелось, ввиду наличия введенного в эксплуатацию прибора учета, показания которых истцом передавались по телефону, в связи с чем подлежит перерасчету плата за ХВС за период с 01 июля 2015 года (с момента возникновения договорных отношений) по 01 июля 2018 года.

Однако, судебная коллегия согласилась с отказом в удовлетворении исковых требований о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги, указав, что истица не представила документов, подтверждающих не проживание истицы по спорному адресу, а также не представила доказательств направление ответчику заявления о перерасчете коммунальных услуг ранее 01 октября 2018года.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора, ответчик оказывает собственникам услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, следовательно, истец в данных правоотношениях выступает потребителем в связи с чем подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

С учетом фактических обстоятельств дела, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителя", требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия пришла к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере "данные изъяты".

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение судом первой инстанции незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи