Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-5855/2020[88-8187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1198/2019 по исковому заявлению ООО "Лаборатория права" к Яковлеву А.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Яковлева А.В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лаборатория права" обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по тем основаниям, что сторонами заключен ряд договоров займа на общую сумму "данные изъяты" руб, финансовые операции по выдаче заемных денежных средств подтверждаются платежными поручениями. Условиями договоров займа предусмотрен годичный срок на возврат денежных средств, однако в нарушение принятых обязательств Яковлев А.В. не возвратил заемные денежные средства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года иск ООО "Лаборатория права" к Яковлеву А.В. удовлетворен частично. Взысканы с Яковлева А.В. в пользу ООО "Лаборатория права" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. просит об отмене решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Яковлева А.В. по доверенности Бычковой Ю.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение договоров займа, заключенных ООО "Лаборатория права" и Яковлевым А.В. истцом предоставлены платежные поручения о перечислении ООО "Монтажтермоизделия-С" (правопредшественник ООО "Лаборатория права") Яковлеву А.В. денежных средств:

N от ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Договоры займа в материалы дела не представлены, ответчик факт заключения сторонами договоров займа отрицал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащих доказательств заключения между сторонами договоров займа не представил, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Учитывая то обстоятельство, что решение ООО "Лаборатория права" о распределении прибыли между участниками, на что ссылался ответчик, а также решение общего собрания участников общества об определении части прибыли, распределяемой между участниками, являющиеся в силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для распределения чистой прибыли между участниками ООО "Лаборатория права" в материалы дела не представлено, суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства являлись дивидендами, причитающимися от деятельности ООО "Лаборатория права".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Яковлев А.В. в процессе рассмотрения дела факт получения от ООО "Лаборатория права" денежных средств не оспаривал, доказательств наличия оснований владения денежными средствами на предусмотренных законом основаниях не предоставил, в связи с чем, суд, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением Яковлева А.В. и подлежат взысканию в пользу ООО "Лаборатория права".

При этом суд, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства безвозмездной передачи денежных средств ответчиком доказан не был, истец не имел намерения одарить ответчика или иным образом безвозмездно передать денежные средства стороне.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с настоящим иском в суд ООО "Лаборатория права" обратилось 21 ноября 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных до 21 ноября 2015 года.

Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, суд взыскал с Яковлева А.В. в пользу ООО "Лаборатория права" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Государственная пошлина взыскана на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о получении от истца дивидендов и отсутствии оснований для удовлетворения иска были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. В этой связи, выводы суда об удовлетворении иска не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.