Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-5856/2020[88-9635/2020]

Дело N 88-9635/2020

г. Санкт-Петербург 14 июля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело 2-44/2019-26 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г, апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019г, установила:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N26 Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 243 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в офис ООО "Отделстрой", расположенный по адресу: "адрес", с вопросом о приобретении квартиры в строящемся доме. В результате переговоров была выбрана и зарезервирована квартира на его имя. После этого сотрудник ООО "Отделстрой" направил его в юридическую службу для внесения денежных средств в размере 25 000 рублей и оформления ряда документов. В кабинете юридического отдела им был подписан договор об оказании услуг по содействию в регистрации договора купли-продажи и затем регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, цена договора составила 25 000 рублей и внесена им в день его подписания. Однако выяснилось, что договор заключен им с ИП ФИО1, а не с ООО "Отделстрой". После этого он вернулся в отдел продаж ООО "Отделстрой", где ему объяснили алгоритм дальнейших действий, предоставили копии доверенностей, реквизиты для уплаты государственной пошлины. Договор участия в долевом строительстве подписан сторонами 6 октября 2017г, им предоставлены все необходимые документы для регистрации данного договора. 4 декабря 2017г. он был уведомлен о том, что договор зарегистрирован. 29 октября 2018г. им в адрес ИП ФИО1 направлен отказ от исполнения договора об оказании услуг с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. 19 ноября 2018г. ответчик возвратил ему денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору ответчицей не предоставлены.

По утверждению ФИО2, при заключении договора на оказание услуг ему не была предоставлена полная и достоверная информация, ответчица не могла исполнить обязательства по договору надлежащим образом, так как не получала от него комплекта документов, необходимого для осуществления государственной регистрации. Он считает, что ответчицей услуги, предусмотренные договором, не оказаны, удержание ею уплаченных по договору денежных средств неправомерно.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 13 марта 2019г. с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2018г. по 18 ноября 2018г. в размере 22 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 161 рубль 30 копеек. С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход субъекта Российской Федерации г. Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019г. в удовлетворении требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости услуги по содействию в регистрации договора долевого участия в размере 15 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019г. решение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 13 марта 2019г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 13 марта 2019г, дополнительное решение того же мирового судьи от 17 сентября 2019г. и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 2 октября 2017г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг N N, предметом которого является оказание ответчицей истцу услуг по содействию в государственной регистрации договора долевого участия, а также права собственности в отношении объекта недвижимости, стоимость договора определена сторонами в размере 25 000 рублей, из которых стоимость услуги за регистрацию договора долевого участия в строительстве (ДДУ) составляет 15 000 рублей, за регистрацию права собственности на построенный объект недвижимости - 10 000 рублей. Условиями договора также определено, что обязанности по настоящему договору могут быть исполнены исполнителем ИП Короленко М.А, либо третьими лицами по поручению исполнителя. Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела, 6 октября 2017г. между ФИО2 и ООО "Отделстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечение других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" жилой комплекс со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ФИО2 однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 4 кв.м, на 25 этаже, а ФИО2 обязуется уплатить обусловленную договором цену в сумме 3 200 600 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Во исполнение договора N N от 2 октября 2017г. уполномоченным на основании доверенности третьим лицом поданы документы для регистрации договора долевого участия в МФЦ; договор участия в долевом строительстве зарегистрирован государственным регистрирующим органом и получен истцом.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что условия договора участия в долевом строительстве N N от 6 октября 2017г. не содержат обязательства застройщика совершить действия, направленные на государственную регистрацию указанного договора, либо иного обязательства, связанного с возмездным оказанием услуг иного характера, и с иными лицами, кроме ответчицы, истцом договора на оказание услуг по содействию в регистрации договора долевого участия, не заключалась, услуга по регистрации договора долевого участия оказана ему в полном объеме, учитывая, что достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно предоставляемой услуги, исполнителя услуги и ее цены, до него не была доведена необходимая информация, касающаяся свойств услуги, истцом не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2018г. по 18 ноября 2018г. в размере 22 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 161 рубль 30 копеек, и отказе во взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически они направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, представленных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами обеих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г, апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: