Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-5859/2020[88-8141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1775/2019 по иску Поповой Т.П. к акционерному обществу страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Поповой Т.П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Т.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также судебных расходов.

В обоснование иска Попова Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Попова А.А, принадлежащего на право собственности Поповой Т.П, автомобиля "данные изъяты" под управлением Шаулина А.В, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу. Водитель Шаулин А.В. признан виновной стороной. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Страховая компания АО СК "ГАЙДЕ" признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб, стоимость заключения "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "ГАЙДЕ" передана досудебная претензия вместе с экспертным заключением, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Поповой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Попова Т.П. ставит вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на 10% допустимости в правоотношениях по ОСАГО. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, получением нотариальных и представительских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Поповой Т.П. по доверенности Зубовой М.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Казаковцевой С.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Попова А.А, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.П, а также автомобиля "данные изъяты" под управлением Шаулина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шаулина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Попова Т.П. обратилась к ответчику, которым произошедшее событие признано страховым случаем и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром "Куаттро" на основании определения суда от 18 апреля 2019 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по итогам которой по состоянию на дату ДТП установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 40, 57, 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем составила сумма выплаты, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет менее 10%.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет 10% должен быть осуществлен не с размера ущерба, определенной судебной экспертизы, а с предъявляемой истицей стоимости восстановительного ремонта основан на неверном положении статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта установлена судом на основании проведенной судебной автотовароведческой экспертизы и составляет "данные изъяты" руб, выплачено истице страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, то выводы суда об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом статистической достоверности не противоречат требованиям приведенных выше норм материального права.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Таисии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи