Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-5861/2020[88-7674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело делу N 2-247/2019 по иску Прокофьева Бориса Лаврентьевича к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об отмене сервитута

по кассационной жалобе Прокофьева Бориса Лаврентьевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокофьев Б.Л. обратился в суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об отмене публичного сервитута (проезд общего пользования - на площади 241 кв.м), установленного постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 01 ноября 2004 года N 751 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2835 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокофьев Б.Л. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Прокофьева Б.Л. - Федоров С.Ю, представитель Коваленко Т.А. и Григорьевой Т.Г. - Вербицкий В.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Прокофьева Б.Л. - Федорова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Коваленко Т.А. и Григорьевой Т.Г. - Вербицкого В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением муниципального образования "Лужский район" N 751 от 1 ноября 2004 г. Прокофьеву Б.Л. из состава земель производственной застройки поселений г. Луги в аренду сроком до 25 октября 2005 г. был предоставлен земельный участок общей площадью 2835 кв.м для содержания здания котельной в г. "адрес" "адрес" "адрес", на ФИО1 была возложена обязанность по соблюдению особых условий землепользования, в том числе - проезд общего пользования - на площади 241 кв.м, обеспечение беспрепятственного доступа (ГК РФ ст. 64 п. 3) (т. 1 л.д. 24-25).

Постановлением администрации Лужского городского поселения N 946 от 23 декабря 2013 г. изменен вид использования земельного участка для содержания здания котельной площадью 2836 кв.м. с кадастровым номером 47:29:01-03-009:0030 на вид разрешенного использования - для содержания административного здания (т.1 л.д. 97).

Согласно данным ЕГР земельный участок с кадастровым номером N площадью 2835 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания здания со встроенным магазином находиться в собственности Прокофьева Б.Л.

В свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок внесена запись о регистрации обременения (сервитута) 241 кв.м. - право прохода и проезда через участок кадастровый N, дата регистрации права 24 мая 2006 г, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 24 мая 2006 г. по - срок не определен (т.1 л.д. 39-54).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Прокофьеву Б.Л, постановлением муниципального образования "Лужский район" от 01.11.2004 N751 установлен публичный сервитут, обеспечивающий на площади 241 кв.м право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду со множественностью лиц ООО "Корвет", Шубину С.В. и Гриневу С.М. согласно договору аренды N 86 от 29 января 2015 г. (т. 1 л.д. 23). В ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N учтен площадью 4002 +/-1 кв.м, адрес: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2017 года по делу N 2-268/2017 за Гогузевым А.В. признано право на 24/100 доли, за Гриневым С.М. право на 37/100 доли, за Шубиным С.В. право на 39/100 доли в праве собственности на здание мебельного цеха по адресу: "адрес", "адрес" площадью 1431, 7 кв.м, право собственности Гогузева А.В, Гринева С.М. и Шубина С.В. зарегистрировано в ЕГРН.

Нежилое здание - магазин с офисными помещениями с кадастровым номером N площадью 646, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, "адрес", принадлежит на праве собственности Григорьевой Т.Г. (1/4 доля в праве) и Коваленко Т.А. (3/4 доли в праве) (т. 1 л.д. 120-121), данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка площадью 783 кв.м +/- 22 кв.м с кадастровым номером N на праве собственности Григорьевой Т.Г.(1/4 доля в праве) и Коваленко Т.А. (3/4 доли в праве) (т. 1 л.д. 122-123).

Поскольку в обоснование иска Прокофьев Б.Л. ссылался на то обстоятельство, что установленный сервитут ограничивает его права собственника земельного участка, по ходатайству стороны истца определением суда от 2 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" N 19-80-М-2- 47/2019 существующий проезд общего пользования, установленный постановлением муниципального образования "Лужский район" от 1 ноября 1004 г. N 751, не выполняет свое предназначение; установленный проезд общего пользования не отвечает градостроительным и пожарным нормам и правилам; проезд общего пользования не обеспечивает выезд на "адрес" в "адрес"; обременение земельного участка сервитутом для обеспечения проезда общего пользования не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 28з5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с его целевым назначением.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты Геншафт С.Г. и Мышкин В.М. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснили, что установленный сервитут в виде проезда общего пользования не выполняет свое предназначение по причине его загромождения истцом Прокофьевым Б.Л. в виде установки металлического каркаса, в связи с чем ширина проезда существенно уменьшена, в настоящее время проезд вынужден осуществляться по другим земельным участкам.

Проанализировав содержание экспертного заключения, а также объяснения экспертов, данных в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной и нстанции пришла к выводу, согласно которому оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением установлено, что обременение земельного участка истца сервитутом для обеспечения проезда общего пользования не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103009:30 в соответствии с его целевым назначением, а также принимая во внимание то обстоятельство, что существующий проезд общего пользования не выполняет на момент рассмотрения дела своего предназначения в результате неправомерных действий самого истца по установке металлических конструкций на принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены установленного публичного сервитута и удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия предусмотренных статьей 48 Земельного кодекса РФ оснований для отмены публичного сервитута истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Прокофьева Б.Л, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Бориса Лаврентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи