Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-5864/2020[88-8115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5471/2019 по иску Чернышова И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Верхорубову П.В о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Верхорубова П.В. по доверенности Ромашко О.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышев И.Ф. обратился в суд с иском к ИП Верхорубову П.В. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт интернет-магазина applemarketspb.ru истец приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб, произвел оплату, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был доставлен истцу.

После получения товара Чернышев И.Ф. принял решение воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от приобретенного товара, в связи с ем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от товара с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы.

Денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, требования Чернышева И.Ф. частично удовлетворены, с ИП Верхорубова П.В. в пользу Чернышева И.Ф. взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб. С ИП Верхорубова П.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ИП Верхорубов П.В. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ИП Верхорубова П.В. по доверенности Ромашко О.А, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернышев И.Ф. посредством сайта интернет-магазина www.applemarketspb.ru, принадлежащего ответчику, приобрел смартфон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб, оплатил товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. Указанная дата фактической передачи товара ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу, который ответчик указывал и в ходе рассмотрения дела ("адрес"), заявление об отказе от товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты" руб, в котором сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данное заявление прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, однако не было вручено адресату и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, выплате компенсации морального вреда и неустойки, письмо с претензией также не было получено ответчиком и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец в семидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", отказался от товара надлежащего качества, а ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу стоимости товара, в связи с чем, Чернышев И.Ф. имеет право на взыскание в свою пользу стоимости товара, при этом отклонил доводы ответчика о том, что истец не возвратил приобретенный по вышеназванному договору смартфон, указав, что ответчик не обращался к истцу для согласования доставки товара от него, доказательств, свидетельствующих о том, что истец злоупотребляет правами, необоснованно удерживая товар, суду не представлено.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таим образом, удовлетворение требований потребителя о возврате товара возможно в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Вместе с тем, остались не опровергнутыми доводы ответчика о не предоставлении потребителем товара продавцу для установления обстоятельств сохранены ли товарный вид и свойства товара. Не определены расходы продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи