Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-5865/2020[88-11175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 369/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение cудебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 133129, 53 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 апреля 2014 года по 27 февраля 2019 года в размере 30830, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2014 года по 27 февраля 2019 года в размере 61272, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 234, 23 рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на заключенный 02 апреля 2014 года договор займа, по которому ФИО2 получил у него денежные средства в размере 230000 рублей со сроком возврата до 02 мая 2014 года, в подтверждение чего выдана расписка. ФИО2 возвратил денежные средства в части в размере 130000 рублей, а именно 31 декабря 2014 года - 100000 рублей, 29 мая 2015 года - 10000 рублей, 22 марта 2016 года- 20000 рублей. Однако в полном объеме обязательства в установленный срок им не были исполнены.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по расписке, составленной 02 апреля 2014 года, согласно которой ФИО2 получил и обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей, ему не передавались. Указанная расписка была составлена в связи с тем, что ФИО1 оказывал юридические услуги ООО "ТрансСтройМонтаж", и именно за эти услуги ФИО1 должен был получить денежные средства. Кроме того, отсутствуют доказательства, что денежные средства были переданы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 133129, 53 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30830, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61272, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскано 255684, 08 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказано.

Апелляционным определением cудебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года и апелляционного определения cудебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02 апреля 2014 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по которому последний получил денежные средства в размере 230000 рублей. Срок возврата займа был определен не позднее 02 мая 2014 года. Займ являлся беспроцентным. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Из пояснений ФИО1 следует, что 31 декабря 2014 года ФИО2 возвратил ему 100000 рублей, 29 мая 2015 года - 10000 рублей, 22 марта 2016 года - 20000 рублей.

Надлежащего исполнения обязательства в установленный срок со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора не установлено, кроме того, факт личной подписи на указанной расписке и не возврата займа ответчиком не оспаривается.

ФИО2 в суде оспаривал договор займа по безденежности, утверждал, что по указанному договору денежные средства ему не передавались, а спорная расписка была выдана ФИО1 в связи с оказанием последним юридической помощи ООО "ТрансСтройМонтаж".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт получения денежных средств подтверждается распиской, а доказательств безденежности договора займа, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи ФИО2 не представлено, произведенные истцом расчеты не оспорены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 133129, 53 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02 апреля 2014 года по 27 февраля 2019 года в размере 30830, 34 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции резюмировал.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска правильными, основанными на юридически значимых установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям выше приведенных норм материального права. При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение cудебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: