Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-5872/2020[88-8165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4549/2019 по иску Дометеевой Ж.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Дометеевой Ж.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дометеева Ж.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

В обоснование иска Дометеева Ж.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N приобрела в ООО "Дикси-Трейд" автомобиль "данные изъяты", производитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, установлена гарантия сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического обслуживания автомобиля сотрудниками ООО "Дженсер-Ромоданово" выявлена неисправность левой шаровой опоры. В связи с отсутствием необходимых запасных частей на складе ООО "Дженсер-Ромоданово" запчасти были заказаны с центрального склада ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", истцу устно указано, что запчасти будут доставлены и ремонт произведен в течение одного месяца. По истечении указанного срока и предельного срока, установленного законом, ремонт автомашины произведен не был, поскольку необходимая для ремонта запасная часть отсутствовала в России и не поставлялась ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, которая выплачена истцу не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен ответчику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате неустойки и возврате денежных средств, затраченных на приобретение дополнительного оборудования в размере "данные изъяты" руб. и охранной системы в размере "данные изъяты" руб, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу "данные изъяты" руб, однако, не удовлетворил требование истца о доплате неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара истец просила взыскать в размере "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" день ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии); неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за дополнительное оборудование и охраной системе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, иск Дометеевой Ж.Г. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Дометеевой Ж.Г. неустойку в общем размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Дометеева Ж.Г. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, и удовлетворении иска в полном объеме.

На кассационную жалобу Дометеевой Ж.Г. поданы возражения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в которых ответчик критикует доводы жалобы с просьбой об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи N в ООО "Дикси-Трейд" автомобиль "данные изъяты", производителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб, стоимость установленного дополнительного оборудования "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, установлена гарантия 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики автомобиля сотрудниками ООО "Дженсер-Ромоданово" выявлена неисправность левой шаровой опоры. По истечении указанного срока и предельного срока, установленного законом, ремонт автомашины произведен не был в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дженсер-Ромоданово" сообщило истцу о доставке необходимых для ремонта запасных частей и возможности проведения гарантийного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, выплате неустойки.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" перечислило Дометеевой Ж.Г. сумму в размере "данные изъяты" руб, в том числе стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила автомобиль ответчику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате неустойки и возврате денежных средств, затраченных на приобретение дополнительного оборудования в размере "данные изъяты" руб. и охранной системы в размере "данные изъяты" руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" перечислило Дометеевой Ж.Г. "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом десятидневный срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, которая рассчитана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за нарушение срока возврата стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования и охранных систем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" транспортное средство для проведения ремонта не принимало, сроки его проведения не нарушало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о производстве гарантийного ремонта спорного автомобиля, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику уже с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере "данные изъяты" руб, которое было им удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не имеется в материалах дела доказательств того, что нарушение ООО "Дженсер-Ромоданово" срока проведения гарантийного ремонта связано с действиями ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судами установлено, что недостаток в товаре в 45-дневный срок, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не устранен.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, следовательно, выявленный недостаток автомобиля является существенным.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что автомобиль после ремонта истцом не получен, им не эксплуатировался, потребителем направлено заявление об отказе от договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного выше постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы судов о том, что истец, заявив требование о проведении гарантийного ремонта, а после этого предъявив требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, лишен возможности поддерживать требование о выплате неустойки при просрочке проведения гарантийного ремонта, основаны на неправильном толковании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и противоречат положениям статей 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, чем воспользовалась Дометеева Ж.Г. посредством предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, которое не было своевременно удовлетворено ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения части 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года об отказе во взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Дометеевой Ж.Г. неустойки за просрочку гарантийного ремонта, штрафа и взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений в остальной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Дометеевой Ж.Г. неустойки за просрочку гарантийного ремонта, штрафа и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дометеевой Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи