Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5876/2020[88-6332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1062/2019 по иску заместителя Архангельского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Мортехсервис" о возложении обязанности провести капитальный ремонт причала, по кассационной жалобе Северного Управления государственного морского и речного надзора на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения представителя Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Елисеенко А.А, прокурора второго отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Бердинских С.В, УСТАНОВИЛА:

Заместитель Архангельского транспортного прокурора обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Мортехсервис" о возложении обязанности провести капитальный ремонт причала, ссылаясь, что в ходе проверки установлены нарушения закона при эксплуатации гидротехнических сооружений, ответственность за которые несет ответчик.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2019 года исковые требования заместителя Архангельского транспортного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Северного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит об отмене решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Мортехсервис", представитель третьего лица ОАО "Северное морское пароходство", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя третьего лица в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на них прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, собственником спорных причалов является ОАО "Северное морское пароходство", которое передало их в эксплуатацию и на содержание ОАО "Мортехсервис" на основании договоров аренды, договора возмездного оказания услуг.

В ходе прокурорской проверки установлено нарушение правил безопасной эксплуатации причалов, предусмотренных Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Минтранса России от 07 ноября 2017 года N 475 "Об утверждении Перечня инфраструктуры морского порта", Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утв. Постановлением Правительства от 12 августа 2010 года N620.

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента обязанность требования об обеспечении безопасной эксплуатации инфраструктурных объектов возлагается на эксплуатирующие организации.

ОАО "Мортехсервис" является эксплуатантом спорных причалов.

Участники процесса не оспаривали факта нарушений безопасной эксплуатации причалов. Уполномоченный представитель ответчика иск признал.

Разрешая заявленные требования, установив факт нарушений безопасной эксплуатации причалов, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 07 ноября 2017 года N 475 "Об утверждении Перечня инфраструктуры морского порта", Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, и приняв во внимание признание иска ответчиком, в отсутствие обстоятельств препятствующих принятию признания иска, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию третьего лица Северного УГМРН Ространснадзора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северного Управления государственного морского и речного надзора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: