Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5917/2019[88-1850/2020-(88-4578/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-91/2019 по иску Беловой Л.А. к Павлова Н.В, Гончаревич П.А. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Павлова Н.В. к Беловой Л.А. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Беловой Л.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Беловой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Павловой Н.В. по доверенности Павлова А.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Павловой Н.В, Гончаревич П.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка N, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Павлова Н.В. на праве собственности принадлежит соседний участок N, площадью 638 кв.м, с кадастровым номером: N, а Гончаревич П.А. является председателем правления СНТ "Надежда".

В марте 2018 года по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка и 16 марта 2018 года составлен межевой план, которым установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком N22, принадлежащим Павловой Н.В, которая отказалась согласовать смежную границу по межевому плану истца.

Полагая отказ ответчика от согласования необоснованным, а местоположение смежной границы, отраженной в межевом плане кадастрового инженера Андреевой Т.В. от 16 марта 2018 года верным, поскольку учитывает многолетнее сложившееся землепользование, Белова Л.А. просила установить границы ее земельного участка по данному межевому плану.

Павлова Н.В. предъявила встречные требования к Беловой Л.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указывала, что границы земельного участка Беловой Л.А. по указанному межевому плану выходят за пределы ее территории и накладываются на принадлежащей ей (Павловой) земельный участок, в связи с чем она отказалась от согласования границ по вышеуказанному межевому плану и просила суд установить границы между участками сторон по варианту N7 землеустроительной экспертизы ООО "Глобус" N47-19-0101 от 27 декабря 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в лице межрайонного отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области Ломоносовского района, а также по ходатайству истца изменено процессуальное положение председателя правления СНТ "Надежда" ВМА имени Кирова - Гончаревича П.А, первоначально привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика, на третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом Грузова Т.А, являющаяся собственником смежного по отношению к участку N земельного участка N с кадастровым номером N границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года, взаимные требования сторон удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта N47-19-0101 от 27 декабря 2018 года (ООО "Глобус") по варианту N3 с приведением соответствующих координат. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Белова Л.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N, площадью 632 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Беловой Л.А. на основании договора от 17 декабря 2016 года, на момент его приобретения строения на участке отсутствовали.

Право собственности Павловой Л.В. на смежный земельный участок N, площадью 638 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Надежда" ВМА имени Кирова, на котором также отсутствуют строения по состоянию на день заключения договора, основано на договоре купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2012 года.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Беловой Л.А. в целях уточнений местоположения границ своего участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Андреевой Т.В. (работником ООО "Мирокс") ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, от согласования которого Павлова Л.В. отказалась по мотиву наложения границ на ее участок.

На момент возникновения спора на территории участка N Беловой Л.А. имелась постройка, расположенная вблизи спорной границы.

В целях разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, по заключению которой ООО "Глобус" N47-19-0101 от 27 декабря 2018 года экспертом было предложено семь вариантов установления границ, в том числе учитывающих видение сторон относительно месторасположения смежной границы.

Проанализировав правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, фактически сложившийся за последние 15 лет порядок землепользования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об установлении границ земельных участков сторон по варианту N3 заключения эксперта N47-19-0101 от 27 декабря 2018 года (ООО "Глобус") с приведением соответствующих координат, как соответствующему планировочному документу на территорию СНТ, то есть конфигурации участков при их образовании, с сохранением существующей постройки.

При этом суд отклонил как необоснованный для установления границ участков вариант N7 экспертного заключения, предполагающий демонтаж существующей постройки, и межевой план кадастрового инженера Андреевой Т.В. от 16 марта 2018 года, составленный в координатах СК-63.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом в апелляционной жалобе не приведено юридически значимых доводов, обосновывающих необходимость установления границ участков по иному варианту.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи