Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-5930/2020[88-7677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2177/2019 по иску Мамедова Тофика Видади оглы к Сулацкому Ивану Петровичу о признании отсутствующим право собственности, обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе Сулацкого Ивана Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Мамедов Т.В.о. обратился в суд с иском к ответчику Сулацкому И.П. о признании отсутствующим права собственности Сулацкого И.П. на жилой дом с КН N, площадью 60 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: с/т "Победа", "адрес" в "адрес", снятии Сулацкого И.П. с регистрационного учета по указанному адресу, и понуждении освободить земельный участок с КН N по указанному адресу от находящегося на нем жилого дома с КН 39:15:130402:2433 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мамедова Т.В.о. к Сулацкому И.П. о признании отсутствующим права собственности, снятии с регистрационного учета, понуждении освободить земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамедова Т.В.о. к Сулацкому И.П. о признании отсутствующим права собственности, снятии с регистрационного учета. В отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулацкий И.П. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов настоящего дела и исследованных в судебном заседании гражданских дел N 2-4958/2015 г. по иску Мамедова Т.В.о. к Сулацкому И.П.ю о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, N 2-644/2017 по иску Мамедова Т.В.о. к Сулацкому И.П. об обращении взыскания на земельный участок, вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования Мамедова Т.В.о, расторгнут договор купли-продажи от 09 декабря 2014 года указанного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: с/т "Победа", "адрес" в "адрес", заключенный между Мамедовым Т.В.о. и Сулацким И.П, с последнего в пользу Мамедова Т.В.о. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Стороны не оспаривают, что на момент заключения указанного договора купли-продажи на земельном участке находилось неоконченное строительством строение, которое является спорным объектом недвижимости по настоящему делу. При этом, хотя указанное строение и не было указано в договоре купли-продажи в качестве предмета договора, но фактическим таковым являлось, поскольку заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец Сулацкий И.П. не мог не осознавать, что фактически отчуждает земельный участок вместе с расположенным на нем строением за 800 000 руб, что соответствует положениям ст. 1 Земельного кодекса РФ, которой определен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Бесспорных доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова Т.В.о, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчика, исходя из того, что Сулацкий И.П. произвел регистрацию права собственности на спорное строение, которое было возведено задолго до возникновения спора с Мамедовым Т.В.о.; вопрос о наличии на земельном участке спорного строения не разрешался при передаче участка взыскателю, и наличие запрета на регистрационные действия с земельным участком не препятствовало ответчику зарегистрировать ранее имевшееся на земельном участке строение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение в части, постановив в отменной части новое решение об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришла к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком Сулацким И.П. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Сулацкого И.П, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулацкого Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи