Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-5933/2020[88-8203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4318/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ковалевскому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Ковалевского А.В. по доверенности Байкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Ковалевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по своевременному и полному погашения кредитных обязательств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены. Взыскана с Ковалевского А.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе представитель Ковалевского А.В. по доверенности Байков А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" критикует доводы жалобы и просил об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ковалевского А.В. по доверенности Байкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Архиповой Н.А, поддержавшей возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 432, 434, 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование требований истцом представлено предложение по комплексному обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком, график платежей согласно п. 2.5.7, в соответствии с которыми сумма кредита составила "данные изъяты" руб. Подписывая данные условия, ответчик просит заключить с ним договор, данное предложение по комплексному обслуживанию.

Также судом установлено, что ответчик в данном предложении просит предоставить кредит на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых периодичность платежей по "данные изъяты" руб, данные условия подписаны ответчиком, что не оспаривал последний, а со стороны банка имеется подпись о том, что индивидуальные условия проверил и принял сотрудник банка, данные условия не содержат номера.

Истцом подлинник кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, не представлен.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что предложение по комплексному обслуживанию является кредитным договором.

Согласно позиции представителя ответчика, Ковалевскому А.В. приходило уведомление о реорганизации банка, в связи с чем, платежи по кредиту осуществлялись с карты ПАО "Тинькофф Банк" на счет ПАО "Бинбанк".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований указывает на непредставление истцом оригинала кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные суду копии документов, из которых усматриваются все условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из приведенных судом норм следует, что кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций); соблюдена письменная простая или квалифицированная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Представленные в материалы дела документы отвечают перечисленным признакам.

Согласно тексту Предложения по комплексному обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик подтвердил факт ознакомления и согласен с размером стоимости кредита, который составляет сумму в размере "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых также ответчик заявил, что направление им в банк настоящего предложения следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении с ним Договора о кредите на приобретение транспортного средства на условиях определенных в разделе 2.5 настоящего предложения ПКББО порядка заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС и Условий Банка.

Кроме того ответчик извещен, что совершение Банком фактических действий по открытию ссудного счета, предназначенного для учета задолженности по Кредиту для приобретения ТС являются акцептом Банка его оферты (принятием предложения) о заключении договора о кредите на приобретение ТС. Подписывая данное предложение, ответчик понимал и согласился с тем, что Договор о кредите на приобретение ТС считается заключенным с даты совершения Банком действий по открытию ссудного счета и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему. При этом, просит Банк заключить с ним Договор о кредите на приобретение ТС путем открытия ссудного счета, предназначенного для учета задолженности по Кредиту на приобретение ТС.

Также из Предложения по комплексному обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик подтвердил факт ознакомления и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет "данные изъяты"% годовых, сумма всех платежей по кредиту равна "данные изъяты" рублей.

Установив, что сам факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал, при этом из представленных документов следует, что кредитный договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен кредитный договор, предоставлены доказательства получения кредита ответчиком на приобретение транспортного средства, а также сведения о залоге приобретаемого с использованием кредита транспортного средства "данные изъяты", реквизитах ООО "Автоимпульс" для оплаты транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательства предоставлен в залог автомобиль - "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N.

Указанное предложение о комплексном обслуживании N от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением об ознакомлении с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержит подпись ответчика на каждом листе.

Вышеуказанное транспортное средство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленного в материалы дела.

Кроме того, из ответа на запрос суда следует, что ответчик являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Европлан Банк" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов "данные изъяты" % годовых, с условием ежемесячных выплат в соответствии с графиком платежей в размере "данные изъяты" руб, кредитные денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере "данные изъяты" руб, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" руб, задолженность по процентам "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, пени по просроченным процентам "данные изъяты" руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив у Ковалевского А.В. наличие задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности, а также обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N. путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы взысканы на основании положений статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием единого письменного договора, подписанного сторонами, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и перечислении денежных средств по распоряжению клиента в счет приобретения автомобиля.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отсутствие договорных отношений само по себе не исключает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N 5-КГ19-26).

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалевского А.В. по доверенности Байкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи