Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-5939/2020[88-7682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-4485/2019 по иску Ботова Вячеслава Петровича к Куратовой Надежде Васильевне, Королеву Роберту Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Ботова Вячеслава Петровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ботов В.П. обратился с иском Выборгский районный суд Санкт- Петербурга к Куратовой Н.В. и Королеву Р.В, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", совместной собственностью Ботова В.П. и Куратовой Н.В, признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов равными, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему право собственности на /4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Куратовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 556 рублей, прекратить право собственности на спорное жилое помещение Ботова А.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ботов В.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Королева Р.В. - адвокат Бахвалова А.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Королева Р.В. - адвоката Бахвалову А.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ботов В.П. и Куратова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 01 сентября 2004 года.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-EA N 661932).

Между сторонами брачный договор не заключался, договором режим приобретенного в период брака имущества не определялся, доказательств обратного не представлено.

01 сентября 2004 года Ботов В.П. установилотцовство в отношении сына Куратовой Н.В. - Куратова А.В. (т. 1, л.д. 68) с присвоением ему фамилии Ботов, который впоследствии переменил фамилию, имя и отчество на Королева Роберта Васильевича (т. 1, л.д. 130).

30 октября 2013 года между ООО "Главстрой-СПб" и Ботовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 593/9-19-843Д, в соответствии с которым застройщик обязался передать Ботову А.В. квартиру стоимостью 3 804 221, 80 рублей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", участок 19 (северо-восточнее "адрес", литера А по Старожиловской улице) в срок до 20 июня 2015 года. Квартира была принята Ботовым А.В. по акту приема-передачи 25 декабря 2014 года. 27 мая 2015 года зарегистрировано право собственности Ботова А.В. на данную квартиру.

Полагая данный объект недвижимости общим имуществом супругов, нажитым в период брака, Ботов В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ботову В.П, суд первой инстанции исходил из того, что бывшие супруги не являются сторонами договора долевого участия, заключенного с застройщиком, по которому была приобретена спорная квартира.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что данная квартира не является общим имуществом супругов, а поэтому разделу между ними не подлежит.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ботова В.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Ботовым В.П. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ботова В.П, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ботов В.П. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи