Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1277/2019 по иску Масаловой Светланы Леонидовны к ООО "Авангард" о защите прав потребителей"
по кассационной жалобе Масаловой Светланы Леонидовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
истец Масалова С.Л. обратилась в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга иском к ООО "Авангард" о защите прав потребителя, указав, что 29.04.2017 между ней и ООО "Авангард" был заключен договор об оказании юридических услуг в рамках действующего законодательства Российской Федерации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать ей юридические услуги, в том числе составить претензию и исковое заявление относительно ООО "Право" и относительно ОАО "ЖКХ п. им. Морозова", а также убедил истицу в необходимости направить жалобы на эти две организации в надзорные органы: Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость юридических услуг составила 21 350 рублей, указанная сумма была оплачена истцом.
Полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 21 350 руб, убытки в сумме 28 050 руб, состоящие из оплаты по договору, заключенному с ООО "Право" (18 700 руб.), суммы штрафа (9 350 руб.), который мог бы быть ей присужден судом в случае удовлетворения иска к ООО "Право", неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 21 350 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела (изготовление копий документов) в размере 1 266 руб, штраф.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Масаловой С.Л. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Масалова С.Л. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Масалова С.Л.
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Масалову С.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2017 между истцом и ООО "Авангард" заключен договор N 19783 об оказании юридических услуг.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик взял на себя обязательство по оказанию Масаловой С. Л. следующего перечня юридических услуг: претензия (юридическая консультация), жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, претензия (управляющая компания), жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, в государственную жилищную инспекцию, исковое заявление в суд, консультация.
Стоимость услуг составила 21 350 рублей, данные денежные средства истцом были оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 29.04.2017 (л.д.22).
Пунктом 2.1.3 Договора установлен срок оказания услуг - в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.
В соответствии с п.3.3 Договора в стоимость юридических услуг включено: изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документа (исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа), составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.4.1 Договор вступает в силу со дня подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.
09.07.2018 истицей в адрес генерального директора ООО "Авангард" была направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 21 350 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 971, 973, 779, 721, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что 03 мая 2017 года между Масаловой С.Л. и ООО "Авангард" был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N 19783 от 29 апреля 2017 года, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем нижеперечисленные услуги: две претензии, две жалобы в Роспотребнадзор, две жалобы в прокуратуру, жалоба в ГЖИ, два исковых заявления в суд, консультация, претензий не имеет (л.д.67), пришел к выводу о том, что ответчиком истцу оказаны юридические услуги по договору, договор исполнен, обязательства прекратились надлежащим исполнением, а потому оснований для расторжения договора и возврата истцу средств не имеется.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Масаловой С.Л.-без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Масаловой С.Л, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданс
