Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5948/2019[88-1852/2020-(88-4580/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-224/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шутова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Шутовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывало, что по кредитному договору от 29 июля 2014 года Nф банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 116 000 руб. сроком погашения 29 июля 2019 года с уплатой 40, 15% годовых.

Поскольку ответчик допустила просрочку платежей по уплате кредита и процентов по нему, за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года образовалась кредитная задолженность в размере 240 490 руб. 72 коп, в том числе 104 716 руб. 40 коп. - основной долг, 95 701 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 40 073 руб. 16 коп. - штрафные санкции, сниженные банком по своей инициативе до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 5 604 руб. 91 коп.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шутовой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 29 июля 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 201 883 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 руб. 56 коп.

В остальной части иска в части взыскания задолженности по кредиту в размере 35 203 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 руб. 35 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине изменено.

С Шутовой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 29 июля 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 200 975 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 39 515 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 395 руб. 14 коп. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Шутовой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Шутовой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 000 руб. под 40, 15% годовых на срок до 29 июля 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял обязательство вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование в соответствии с графиком платежей (15-16-го числа каждого месяца); ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки исполнения обязательства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

Конкурсным управляющим 20 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года составила 284 416 руб. 03 коп, из которых 104 716 руб. 40 коп. - основной долг, 95 701 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 83 998 руб. 47 коп. - штрафные санкции (неустойка).

Банком по своей инициативе при предъявлении иска сумма штрафных санкций (неустойка) была снижена до 40 073 руб. 16 коп, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с чем истцом была предъявлена ко взысканию с ответчика кредитная задолженность в общем размере 240 490 руб. 72 коп, в том числе 104 716 руб. 40 коп. - основной долг, 95 701 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 40 073 руб. 16 коп. - неустойка.

Ответчик в суде иск признала частично, заявив о завышенном размере процентов и штрафных санкций.

Как установлено судом, судебный приказ, выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми 21 сентября 2018 года, о взыскании с Шутовой В.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины был отменен определением мирового судьи от 5 октября 2018 года, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку кредитная задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о праве банка требовать ее уплаты в судебном порядке.

Проверяя расчет банка по каждому просроченному платежу основного долга, суд не согласился с взыскиваемой истцом суммой основного долга в размере 104 716 руб. 40 коп, которая включает срочный основной долг в размере 43 721 руб. 11 коп. и просроченный основной долг в размере 60 995 руб. 29 коп, указав, что в расчет просроченного основного долга включен платежный период с 16 июля 2015 года по 18 августа 2015 года на сумму 500 руб. 39 коп, не заявленный истцом ко взысканию.

В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка в указанной части, поскольку сумма основного долга за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 104 216 руб. 01 коп, в том числе срочные проценты - 43 721 руб. 11 коп. и просроченный основной долг 60 494 руб. 90 коп. (общая сумма просроченного основного долга 60 995 руб. 29 коп. - просроченный основной долга с 16 июля 2015 года по 18 августа 2015 года на сумму 500 руб. 39 коп.).

При разрешении исковых требований в части взыскания суммы процентов суд первой инстанции также пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Согласно расчетам истца в размер взыскиваемых процентов 95 701 руб. 16 коп. банком включена сумма просроченных процентов 95 570 руб. 95 коп. (срочные проценты 1 154 руб. 24 коп. + просроченные проценты 94 416 руб. 71 коп.) и проценты, начисленные на основной долг, в сумме 130 руб. 21 коп.

Проверяя расчет просроченных процентов, исчисленных по ставке 40, 15%, которые в соответствии с пунктами 4 и 6 кредитного договора являются процентами за пользование кредитом, суд не согласился с их размером, поскольку в расчет был включен платежный период с 16 июля 2015 года по 18 августа 2015 года на сумму 3 941 руб. 61 коп, который к взысканию истцом не заявлен.

В связи с чем суд пришел к выводу, что размер просроченных процентов за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года, а именно процентов за пользование кредитными средствами, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 667 руб. 65 коп. (95 570 руб. 95 коп. - 3 941 руб. 61 коп.).

При этом суд со ссылкой на пункт 1 статьи 811 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 130 руб. 21 коп, начисленных истцом на просроченный основной долг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о завышенности начисленных банком штрафных санкций, в том числе с учетом их снижения истцом, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 5 000 руб.

Ввиду чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 201 883 руб. 66 коп, из которых: сумма основного долга - 104 216 руб. 01 коп, сумма процентов - 91 629 руб. 34 коп, штрафные санкции - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе банка обоснованность взысканных сумм в части основного долга и процентов по нему, пришел к выводу о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки, так как разница между 95 570 руб. 95 коп. и 3 941 руб. 61 коп. составит 91 629 руб. 34 коп, а не 92 667 руб. 65 коп, а также в нарушение положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ необоснованном исключении из размера задолженности процентов за пользование кредитом в сумме 130 руб. 21 коп, начисленных банком на просроченный основной долг и которые не являются штрафной санкцией.

В связи с чем судебная коллегия изменила решение суда в части размера кредитной задолженности (основного долга и процентов по нему) и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части размера требований, в удовлетворении которых было отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит довод об ошибочности снижения судами размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера ключевой ставки Банка России, а также ошибочности взысканных в заниженном размере сумм процентов за пользование кредитом, начисленных банком на ту часть суммы долга, которые ответчик не внесла в периоды, установленные графиком платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части размера присужденной неустойки приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафных санкций (неустойки)) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий в расчете задолженности начислил размер штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, согласно которым неустойка составляет 83 998 руб. 47 коп, при этом истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 40 073 руб. 16 коп, сниженном до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 40 073 руб. 16 коп. до 5 000 руб, то есть ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 5 000 руб, указал, что оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, к правоотношениям сторон по делу не имеется, так как кредитный договор Nф заключен 29 июля 2014 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N42-ФЗ, которым статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим предел снижения неустойки до размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает изложенный вывод суда апелляционной инстанции неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82, абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N42-ФЗ.

Поскольку банком была предъявлена ко взысканию с ответчика кредитная задолженность по просроченным платежам (не исполненной заемщиком обязанности) за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года, при решение вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебные инстанции обязаны были руководствоваться действующими с 1 июня 2015 года положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем ошибочное судебное постановление может быть исправлено только отменной постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость проверки расчета правильности взысканных сумм кредитной задолженности в части процентов за пользование кредитом (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи