Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-5957/2020[88-8211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-796/2019 по иску Хейфеца Л.Е. к Шайдулину Д.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Шайдулина Д.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хейфец Л.Е. обратился в суд с иском к Шайдулину Д.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в долг передано оборудование на сумму "данные изъяты" рублей, ответчик обязался вернуть указанное оборудование или выплатить денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта получения оборудования и условий выполнения своих обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, но в установленный срок ответчик оборудование либо денежные средства не возвратил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хейфеца Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Шайдулина Д.Х. в пользу Хейфеца Л.Е. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Шайдулин Д.Х. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шайдулин Д.Х. получил у Хейфица Л.Е. в долг оборудование на сумму "данные изъяты" рублей по ценам на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению N с обязательством возврата указанного оборудования или денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения закупочной цены на указанное оборудование в приложении N сумма долга может быть изменена по согласованию сторон, в случае невозврата долга в указанный выше срок, на сумму долга начисляются пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка.

Согласно приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к выданной ответчиком расписке, зафиксирован перечень оборудования и его стоимость.

Обстоятельство передачи истцом указанного в приложении N от ДД.ММ.ГГГГ оборудования ответчик не оспаривал.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от иной совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон о действительной общей воле сторон при ее составлении с учетом цели правоотношений, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами правоотношения по договору займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникли.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, оцененное оборудование, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что установленным факт передачи оборудования заимодавцем заемщику и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая подтверждает сверившийся обстоятельства получения ответчиком оборудования от истца. Факт составления указанной расписки, равно как получение указанного оборудования, ответчиком не оспаривался.

Установив обстоятельства заключения сторонами договора займа, оформленного путем составления расписки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Шайдулина Д.Х. в пользу Хейфеца Л.Е. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у сторон иных правоотношений, в том числе тех, которые они характеризуют как трудовые либо подрядные, не исключает возможности возникновения заемных отношений.

Кроме того, суд учел, что как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик указывал на исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и частичном погашении задолженности путем выплаты денежных средств, то есть признавал факт существования заемных правоотношений с истцом.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Шайдулина Д.Х. о том, что денежные средства ему не передавались, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку положениями статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, предметом договора могут быть обязательства, связанные не только с передачей денежных средств, но и вещей.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства возврата ответчиком полученного оборудования или денежного эквивалента истцу материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда в данной части не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса РФ.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдулина Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи