Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-595/2020[88-3513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1303/2018 по иску ФИО1 к ООО "Эверест Строй" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истца, его представителя - ФИО6, представителя 3-го лица ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Степанов М.А. обратился в Московский районный суд г..Калининграда с иском к ООО "Эверест Строй" о признании сделки недействительной. В обоснование иска он сослался на то, что заочным решением Ленинградского районного суда от 13 декабря 2017г. был удовлетворен его иск к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 720 500 руб. Его требования основывались на устной договоренности о продаже ему ФИО11 за 9 000 000 рублей земельного участка с "адрес", площадью 6767 кв.м, расположенного по адресу: г..Калининград, ул. Кошевого-Интернациональная. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018г. заочное решение отменено и в иске ему отказано. При этом судебная коллегия сослалась на представленный ФИО11 предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, якобы заключенный им с ООО "Эверест-Строй", согласно которому Общество обязалось продать ему за 18 000 000 рублей незавершенный строительством объект и переуступить право аренды вышеуказанного земельного участка. Однако, по его утверждению, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным, поскольку он его не подписывал. Нотариально заверенная копия предварительного договора впервые была представлена ФИО11 суду лишь 9 января 2018г, т.е. после вынесения решения по делу, при этом она заявляла, что оригинала предварительного договора у нее не имеется. Полученные ФИО11 деньги за продаваемый земельный участок в кассу ООО "Эверест-Строй" не вносились, в банк не сдавались. Получение от него денежных средств оформлялось расписками ФИО9, в которых она указывала свои паспортные данные, а не реквизиты Общества.

Денежные средства ФИО11 использовала в личных целях. О подложности предварительного договора купли-продажи свидетельствует и тот факт, что ООО "Эверест-Строй" в течение 3, 5 лет не обращалось в суд с иском о понуждении его к сделке, хотя по условиям этого договора, как считает ФИО11, он оставался должен Обществу еще 9 000 000 рублей. Только в декабре 2017г. ФИО11 от имени ООО "Эверест-Строй", где она является генеральным директором, обратилась в Московский районный суд г..Калининграда с иском о понуждении его к заключению основного договора купли-продажи, несмотря на то, что к этому времени ООО "Эверест-Строй" уже не являлось ни арендатором земельного участка, ни собственником расположенного на нем объекта недвижимости. По изложенным основаниям, ФИО1 просил признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ним и ООО "Эверест-Строй", недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г, заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эверест Строй" к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по указанному предварительному договору прекратились, поскольку в определённый договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.) стороны основной договор не заключили, предложений о заключении такового друг другу не направили, покупатель в полном объёме денежные средства за приобретаемый объект продавцу не оплатил.

Впоследствии, после вступления в силу названного выше решения суда, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с настоящим иском о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя его требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 168 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому предварительный договор подписан не ФИО1, пришел к выводу о том, что указанный договор является ничтожной сделкой

Проверяя законность постановленного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленное ФИО10 требование о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной) сделкой фактически направлено на обжалование ранее постановленного судом решения от 28 мая 2018г, в котором судом уже была дана оценка оспариваемому предварительному договору, повторная его оценка в рамках настоящего спора в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустима. При этом, областной суд сослался на то, что отказывая ФИО10 в иске, суд в решении от 28 мая 2018г. исходил из действительности заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и пришел к выводу о том, что обязательства сторон по нему прекратились.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что участвуя в рассмотрении указанного спора, ФИО1 встречных требований о призвании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной) сделкой не заявлял, решение суда в установленном законом порядке не обжаловал, хотя его правовая позиция по делу основывалась на том, что он предварительный договор с ООО "Эверест-Строй" не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В данном случае вопреки выводам суда апелляционной инстанции ранее состоявшимся решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018г. спор о действительности предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. по существу не разрешался, и таких требований никем из сторон договора не заявлялось, что не было учтено судом апелляционной инстанции при прекращении производства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: