Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-5976/2020[88-7147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1582/2019 по исковому заявлению Крыницкого Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Ратчиной М.И. по доверенности от 01 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крыницкий С.И. обратился в суд с иском к ООО "Премиум" о восстановлении нарушенных прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований, что 10 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по очистке шести изделий, в том числе синей мужской куртки-пуховика с капюшоном, стоимость услуг составила 3 834 руб. со сроком выполнения до 21 ноября 2018 года. При получении куртки 03 декабря 2018 года истец обнаружил повреждение в виде ожога ткани куртки, которое во время сдачи для проведения химической чистки отсутствовало. Стоимость работ по химической очистке куртки составляла 750 руб, при приемке куртки она была оценена в 30 000 руб. 04декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. 14 декабря 2018 года ответчик отказал в ее удовлетворении, был составлен акт осмотра изделия с описанием видимых дефектов. Истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость куртки в размере 60 000 руб, неустойку за период с 15 декабря 2018 года по 24 января 2019 года в размере 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуги, связанной с подготовкой искового заявления, в размере 1 524 руб. и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года решение отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Крыницкого С.И удовлетворены, с ООО "Премиум" в пользу Крыницкого С.И. взыскан ущерб в размере двухкратной стоимости мужской куртки-пуховика AL FRANCO GINAL BRAND с капюшоном в размере 23 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 13 240 руб, неустойку в размере 750 руб, расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 1 524 руб, а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1204, 40 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Премиум" просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке нескольких вещей, в том числе и синей мужской куртки-пуховика с капюшоном, стоимость такой услуги в отношении куртки составила 750 руб.

При заключении названного договора истцу была выдана квитанция, в которой были зафиксированы индивидуализирующие признаки сданных на химчистку вещей истца и их состояние. Повреждение в виде термического ожога в квитанции отражено не было.

03 декабря 2018 года при получении спорной куртки после выполнения химической чистки истец обнаружил на внешней стороне панели куртки, в нижней части повреждение в виде ожога ткани, которое при сдаче пуховика отсутствовало.

04 декабря 2018 года истец подал претензию с требованием о возмещении ущерба.

14 декабря 2018 года был составлен акт осмотра изделия с описанием видимых дефектов. Отражено наименование изделия - куртка-пуховик синяя с капюшоном AL FRANCO GINAL BRAND, на внешней стороне передней планки в нижней ее части имеется уплотнение в виде ожога ткани, размерами 1, 5 см с внутренней стороны и 0, 5 мм с внешней стороны, на правой стороне по краю низа молнии ожог 0, 3 мм, иных дефектов и повреждений не имеется.

В акте зафиксировано несогласие истца с установленным процентом износа куртки, а также указано, что при получении куртки имеются повреждения, которые при ее сдаче в чистку отсутствовали.

14 декабря 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии с заключением, проведенной по делу судебной экспертизы от 12 апреля 2019 года, мужская куртка согласно представленной техкарте прошла обработку с аналогичными изделиями в машине аквачистки "Electrolux w4118H" Швеция с автоматическим дозированием специальных моющих и отделочного средств. Обработка проведена качественно, нарушений технологии не установлено. Дефекты, присутствующие на изделии не связаны с проведенным процессом обработки в условиях предприятия химической чистки. В нижней части правой и левой полочек куртки обнаружено повреждение ткани до образования дыр. По краям дыр волокна оплавлены и как бы вкручены внутрь, наблюдается серебристый блеск. Данный дефект относится к термическому ожогу поверхности текстильных материалов, установлен в районе низа молнии около пластикового наконечника, а также на левой полочки по шву соединительной лицевой ткани и подборта. Данный дефект не мог произойти в процессе химической чистки, т.к. изделия срабатываются в специализированных машинах с использованием препаратов и растворителей, не вызывающих подобные дефекты. Открытый огонь на предприятиях химической чистки не применим. Вид, характер и месторасположение указанного дефекта свидетельствует о его происхождении до обработки на предприятии химической чистки, дефект в виде оплавления волокон в нижней части планки куртки возник до обработки изделия предприятием химической чистки. Обработка проявила заложенный ранее дефект. Процент износа куртки 50%, ее рыночная стоимость на январь-март 2018 года составила 11 740 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток в куртке исходя из экспертного заключения возник вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает. Суд первой инстанции указал, что истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки в куртке возникли после передачи вещи ответчику, а также доказательств того, что обнаруженный дефект появился вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток в куртке носит эксплуатационный характер, образовался до передачи куртки обществу для чистки и не мог произойти в процессе химической чистки.

Отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответчик не доказал, что дефект названный дефект образовался до приема куртки в чистку, а выводы судебной экспертизы данный факт не подтверждают, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав двукратную стоимость изделия, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, как постановленными с нарушением норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекс Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Ссылаясь на то, что при приеме в чистку не было указано описание дефекта виде термического ожога, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не принял во внимание, что из квитанции к договору следует, что куртка при приеме имела значительные загрязнения, в том числе ласы трудно выводимые пятна, техническая грязь с установлением степени износа 50%.

О возможности проявления скрытых дефектов в процессе химической чистки истец был надлежащим образом проинформирован в данной квитанции в соответствии с требованиями статей 10, 35 - 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 11 - 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

В целях выяснения причин образования дефектов на изделиях судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, дефект не мог произойти в процессе химической чистки, подобные повреждения выглядят как пятна более светлого тона, а в процессе обработки вымываются и образуются повреждения в виде дыр, дефект в виде оплавления волокон в нижней части планки куртки возник до обработки изделия на предприятии химической чистки.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в заключении эксперта имеется вывод о периоде возникновения дефектов, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда. Кроме того, при взыскании двукратной стоимости товара суд не установилнепригодность изделия к дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: