Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-5977/2020[88-8222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3581/2019 по исковому заявлению Иринархова А.Г, Королева Д.Ю. к ООО "ВКонтакте" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Иринархова А.Г, Королева Д.Ю. по доверенности Герасимова Д.Г. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иринархов А.Г, Королев Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ВКонтакте" о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого по тем основаниям, что являются пользователями страниц в социальной сети "ВКонтакте", используемых ими как в личных, так и в публичных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос МВД Республики Башкортостан, направленный по адресу электронной почты, ООО "ВКонтакте" направило сведения об идентификаторе, имени и фамилии, адресе электронной почты истцов, дате регистрации в социальной сети и номере телефона без их согласия. Указанные сведения были использованы в справках правоохранительных органов и послужили основанием для привлечения Королева Д.Ю. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

По утверждению истцов, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания раскрывать личную информацию истцов, в том числе их персональные данные, к данному делу не применимы положения пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", допускающие обработку персональных данных, когда она необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. Следовательно, обработка персональных данных, по мнению истцов, осуществлялась ответчиком с нарушением требований статей 5, 6 и 9 закона о персональных данных, в результате чего истцам был причинен моральный вред, который они оценили в "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иринархова А.Г, Королева Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Иринархова А.Г. и Королева Д.Ю. по доверенности Герасимов Д.Г. просит об отмене решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "ВКонтакте" по доверенности Ховальг Д.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Иринархов А.Г. является пользователем социальной сети "ВКонтакте" ("адрес"), Королев Д.Ю. также является пользователем социальной сети "ВКонтакте" ("адрес"). Истцы используют "ВКонтакте" как в личных (для переписки с близкими и родственниками), так и в публичных целях (для администрирования страницы "Команда Навального в Уфе" и распространения информации о проводимых "Командой" мероприятиях).

В ответ на запрос заместителя начальника Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Газимуллина Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованному ответчику, в связи с проводимой проверкой по обращению Лукманова Р.Р. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ МВД по РБ) и в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", статей 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были предоставлены сведения в отношении ряда пользователей социальной сети "ВКонтакте", в том числе: время и дату создания страницы; установочные данные владельца при регистрации (абонентские номер, email); IP-адреса администрирования, IP-адреса администрирования, предоставленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ответчиком копия запроса отвечает требованиям, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", запрос мотивирован указанием на проводимую в связи с обращением Лукманова Р.Р. проверку, подписан уполномоченным должностным лицом, имеет гербовую печать.

Как указал ответчик, запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступил с официальной электронной почты МВД с доменом почтовой службы mvd.ru, то есть у ответчика имелась возможность при поступлении запроса с официальной электронной почты МВД с доменом почтовой службы mvd.ru проверить наличие полномочий направившего его лица и отсутствие злоупотреблений в той же степени, что и его поступление в оригинале.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что отвечая на запрос УМВД РФ по Республике Башкортостан, направленный в рамках проверки ответчик действовал в пределах своих полномочий; доказательств того, что ответчиком были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истцов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года "О персональных данных", в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу, что истцами не представлены допустимые доказательства причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи чем, отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы жалобы истца об отказе суда проверять соответствие законодательству содержание запроса ЦПЭ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в рамках настоящего спора оспариваются действия ООО "ВКонтакте", давшего ответ на запрос, а не правомерность запроса как такового; требований об оспаривании действий должностных лиц МВД по Республике Башкортостан и признании данного запроса незаконным, истцами не заявлялось.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что ответчик, давая ответ на запрос, не убедился в правомерности данного требования, а предоставляя ответ на запрос нарушил права истцов на "данные изъяты" переписки и положения ст. 63 ФЗ "О связи", не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов районного суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил к настоящим правоотношениям положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", согласно которой требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Таким образом, действия ООО "ВКонтакте" при сообщении запрашиваемых сведений в отношении истца совершены в рамках действующего законодательства, а именно взаимосвязанными положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и части 4 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" предусмотрена обязанность лиц, получивших доступ к персональным данным, раскрывать их, не получая согласия субъекта персональных данных, по запросу уполномоченных должностных лиц полиции.

При этом пунктом 5.8. Правил пользования сайтом ВКонтакте предусмотрено право Администрации сайта использовать предоставленную пользователем информацию, в том числе персональные данные, а также передавать ее третьим лицам в целях обеспечения соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации (в том числе в целях выявления, проверки/расследования и/или пресечения противоправных действий).

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон по пользованию сайтом носят характер гражданско-правового договора присоединения. Таким образом, присоединившись к социальной сети "ВКонтакте", истцы выразили согласие на обработку и передачу персональных данных в соответствии с действующим законодательством.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что действия ответчика по предоставлению сведений о пользователе страницы без согласия истца в правоохранительные органы совершены в соответствии с п. 5.8 Правил и с соблюдением требований законодательства о персональных данных и ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", то есть являются правомерными, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось

При этом, ссылки в жалобе на нарушение ООО "ВКонтакте" положений ФЗ "О связи" также не являются обоснованными, поскольку ООО "ВКонтакте" не является оператором связи, Пользовательское соглашение (Правила пользования сайтом ВКонтакте, находящиеся в открытом доступе по адресу "адрес"), не является договором оказания услуг связи, а пользователи сайта не имеют статуса абонента в силу положений ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", вследствие чего данный федеральный закон неприменим к правоотношениям между истцами и ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истцов о наличии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иринархова А.Г, Королева Д.Ю. по доверенности Герасимова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи