Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-5981/2020[88-8224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3551/2019 по иску Столярова А.Ф. к Железовскому С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по кассационной жалобе Железовского С.В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столяров А.Ф. обратился в суд с иском к Железовскому СВ. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубль проценты за пользование суммой займа, "данные изъяты" рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года требования истца удовлетворены. С Железовского С.В. в пользу Столярова А.Ф. взысканы проценты за пользование суммой займа от 01 ноября 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Железовский С.В. просит об отмене решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Железовского С.В. по доверенности Воронина Е.И, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Столярова А.Ф. по доверенности Матюшенко А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по гражданскому делу N2-5428/2016 с Железовского СВ. в пользу Столярова А.Ф. взыскан долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания по данному делу судом достоверно установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Столяровым А.Ф. и Железовским СВ. договора займа N на сумму в размере "данные изъяты" рублей. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Решением также установлено, что по договору займа ответчик Железовский С.В. обязался ежемесячно выплачивать проценты по ставке "данные изъяты"% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время свои обязательства ответчик по погашению займа не выполнил, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих иное, не представил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Железовского С.В. образовавшейся задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа устанавливаются в размере "данные изъяты"% годовых.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет "данные изъяты" рубль.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, математически расчет произведен верно.

Согласно пункту 2.6. договора установлены пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, подлежащая уплате сумма пени составляет "данные изъяты" рублей.

Установив наличие задолженности у Железовского С.В. перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не обоснованно не передал дело на рассмотрение в суд по месту фактического жительства ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело, принятое с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным иному суду (части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства написания расписки Столяровым А.Ф. о получении от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств были проверены судом апелляционной инстанции, не приняты во внимание, поскольку опровергнуты заключением проведенной в рамках рассмотрения дела арбитражным судом экспертизой ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, согласно которому расписка изготовлена путем монтажа, текст расписки был допечатан на лист, имеющий подпись Столярова А.Ф. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств погашения задолженности не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железовского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи