Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6008/2020[88-6761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мэлон Фэшн Групп" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 2-198/2019 по иску акционерного общества "Мэлон Фэшн Групп" к ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участников процесса: представителя акционерного общества "Мэлон Фэшн Групп" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мэлон Фэшн Групп" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, приговором установлено, что ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскал фиктивную организацию, оформленную на подставное лицо - ООО "Технострой", после чего создал условия для заключения между истцом и ООО "Технострой" договора поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскал фиктивную организацию ООО "Строй-Коннект", с которой также создал условия для заключения договора поставки товара с истцом. При этом ответчик передавал в бухгалтерию АО "Мэлон Фэшн Групп" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Технострой" и ООО "Строй-Коннект". Денежные средства в оплату товаров истцом были перечислены на расчетные

Денежные средства в оплату товаров истцом были перечислены на расчетные счета вышеуказанных компаний, которые в дальнейшем контролировались и распределялись также ФИО4

Истец полагал, что в результате действий ФИО4 АО "Мэлон Фэшн Групп" предъявляло налог на добавленную стоимость к налоговому вычету на основании счетов-фактур, выставленных при отсутствии реальных отношений с ООО "Технострой" и ООО "Строй-Коннект" и не подписанных в нарушение ст. "данные изъяты" НК РФ уполномоченными лицами.

В ходе налоговой проверки МИФНС N 1 по городу Санкт-Петербургу было установлено, что фактически ООО "Технострой" и ООО "Строй-Коннект" управлял ответчик, договоры поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не заключались, первичные документы и счета-фактуры не оформлялись и не подписывались, кроме того, данные фирмы отвечают признакам фирм-"однодневок".

Налоговый орган установил, что со счетов указанных фирм была произведена оплата за товар, поставленный в результате по месту жительства ФИО4

В связи с установленными обстоятельствами налоговый орган вынес решение N от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Технострой" и ООО "Строй-Коннект" и привлек АО " ФИО1" к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по результатам налоговой проверки.

На основании данного решения истец перечислил в бюджет сумму НДС в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в размере "данные изъяты" руб, которые истец просил взыскать в рамках настоящего спора.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г, в иске АО "Мэлон Фэшн Групп" отказано.

В кассационной жалобе АО "Мэлон Фэшн Групп" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 работал в АО "Мэлон Фэшн Групп" в должности менеджера по эксплуатации электрохозяйства розничной сети в период с 2008 по 2015 г.г.

Согласно должностной инструкции ответственного за электрохозяйство предприятия, утвержденной генеральным директором АО " ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ответчика ФИО4 входило обеспечение бесперебойной работы электрооборудования и электроустановок предприятия, организация проведения профилактических работ, ремонт и реконструкция электрооборудования, подбор электротехнического персонала, проведение инструктажа, а также проверка знаний работающего персонала, контроль проектно-сметной документации по всем работам, составление бюджета подконтрольного отдела, составление заявок на приобретение электрооборудования, запасных частей и материалов, организация учета их наличия по подразделениям предприятия, обеспечение правильного и своевременного представления руководству предприятия отчетности о результатах деятельности своего подразделения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по "данные изъяты" ТК РФ (совершение работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 г, вступившим в законную силу 3 марта 2016 г, иск ФИО4 к ОАО "Мэлон Фэшн Труп" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула оставлен без удовлетворения. Решением установлено, что ФИО4, являющийся на тот момент менеджером по эксплуатации электрохозяйства розничной сети АО "Мэлон Фэшн Труп", совершил действия, которые причинили или могли причинить имущественный вред ответчику, а именно, ФИО4 отправил товар, оплаченный ООО "Строй-Коннект" на общую сумму "данные изъяты" руб, в закрытые на момент оформления товарных накладных магазины; завышал потребности в лампочках в июле-августе 2015 по магазинам; приобрел лампы, которые не могли быть использованы в светотехническом оборудовании.

Решением Межрайонной ИНФС России N по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ АО "Мэлон Фэшн Груп" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проверки ИНФС пришла к выводу, что поставщиками ООО "ТехноСтрой" и ООО "Строй-Коннект" неправомерно принят к вычету НДС с последующим его возмещением из бюджета, в результате чего АО "Мэлон Фэшн Груп" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб, и обязано доначислить НДС и уплатить его в бюджет в размере "данные изъяты" руб.

В решении Межрайонной ИНФС России N по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что фактически ФИО9 создал и управлял ООО "ТехноСтрой" и ООО "Строй-Коннект", распоряжался денежными средствами, поступающими на расчетные счета указанных обществ за поставленные истцу товары электротехнического назначения.

В качестве основания привлечении к налоговой ответственности АО "Мэлон Фэшн Груп" указано, что, являясь налогоплательщиком, организация должна была удостовериться в подлинности подписания их уполномоченными лицами, в ходе проводимой проверки АО "Мэлон Фэшн Груп" не было представлено заключенного между АО "Мэлон Фэшн Труп" и ООО "Строй-Коннект" соглашения о применении факсимиле вместо "живой подписи".

На основании заявлений о зачете суммы излишне уплаченного налога ФИО10, действующей от имени АО "Мэлон Фэшн Груп", поданных в МИФНС N ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по крупнейшим налогоплательщикам в СПб были приняты решения о зачете НДС на товары, реализуемые на территории РФ.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что счета-фактуры контрагентов ООО "Строй-Коннект" и ООО "Технострой", а также товарные накладные не содержат оригинальной подписи уполномоченного лица ФИО3" действовало без должной осмотрительности и осторожности, в результате чего необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в рамках договоров с ООО "Технострой" и ООО "Строй - Коннект". В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение положений ст. 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета - фактуры.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Указанным приговором вина ФИО4 установлена в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь менеджером по эксплуатации электрохозяйства розничной сети АО "Мэлон Фэшн Групп", осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями, а также должностной инструкцией, ответственного за электрохозяйство предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение имущества АО "МФГ" путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений разработал преступный план, во исполнение которого в периоды не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без цели осуществления предпринимательской деятельности, а в целях реализации своего преступного умысла, с помощью фиктивных организаций совершил хищение денежных средств АО "Мэлон Фэшн Груп" на общую сумму "данные изъяты" коп. Гражданский иск потерпевшего ПО "МФГ" удовлетворен в части причинения вреда на сумму "данные изъяты" коп.

В приговоре указано на исключение государственным обвинителем из обвинения ФИО9 его действия по использованию им факсимиле подписи генеральных директоров ООО "ТехноСтрой" и ООО "Строй-Коннект", а также проставление печатей оттисков факсимиле и печатей данных обществ в товарных накладных по поставкам электрооборудования от имени ООО "ТехноСтрой" и ООО "Строй-Коннект" в пользу АО "МФГ", государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО4 в той части, в которой ему в вину вменялась имитация поставок от указанных обществ товара, значительно превышающего потребности магазинов АО "МФГ", на общую сумму "данные изъяты". соответственно и хищение денежных средств, принадлежащих АО "МФГ", в указанном размере.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, не установилсовокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих возложить на ФИО4 ответственность за причиненные истцу вследствие перечисления в бюджет суммы НДС в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб, исходя при этом из тех обстоятельств, что ФИО4 являлся материально-ответственным лицом, но лишь в лишь в пределах вмененных ему должностной инструкцией обязанностей, при этом ни решением Ленинского районного суда, ни должностной инструкцией, ни приговором Октябрьского районного суда не было установлено, что в обязанности ФИО4, помимо исполнения им иных функций по трудовому договору, оформление и проверка документов бухгалтерского учета, были вменены обязанности по оформлению документов для подачи декларации, необходимых для предоставления налогового вычета.

Тогда как ответчик-налогоплательщик, принимая документы от контрагентов, и зная, что документы будут предъявлены в качестве подтверждения налоговых вычетов, должен был удостовериться в подлинности подписания их уполномоченным лицом. Непринятие ответчиком указанных мер свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил такую степень заботливости и осмотрительности при совершении действий по приему документов от контрагентов, которая возложена на него, как налогоплательщика законом.

Судом также не было установлено причинно-следственной связи между совершением ФИО4 преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ в отношении АО "Мэлон Фэшн Груп" и причиненных истцу убытков в виде выплаченных АО "Мэлон Фэшн Груп" по решению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N сумм в размере суммы ранее зачтенного налогового вычета и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы АО " ФИО3" в части несогласия с постановленным судом решением, дополнительно сослался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие правила возложения на работника полной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы заявителя жалобы в подтверждение незаконности обжалуемых судебных актов на обстоятельства, установленные вступившим в законную сил приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны ввиду не установления судом причинно-следственной связи между совершением ФИО4 преступления и возникновением у истца убытков вследствие нарушения документооборота в целях предъявления НДС к вычету.

Как указывалось выше, гражданский иск АО " ФИО3" на общую сумму "данные изъяты" коп. удовлетворен, указанная сумма в возмещение вреда взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что в решении Межрайонной ИНФС России N 1 по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО "Мэлон Фэшн Груп" к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что фактически ФИО9 создал и управлял ООО "ТехноСтрой" и ООО "Строй-Коннект", распоряжался денежными средствами, поступающими на расчетные счета указанных обществ за поставленные истцу товары электротехнического назначения. Тогда как, в качестве основания привлечении к налоговой ответственности истца указано, что АО "Мэлон Фэшн Труп", являясь налогоплательщиком, должен был удостовериться в подлинности подписания их уполномоченными лицами, в ходе проводимой проверки АО "Мэлон Фэшн Труп" не было представлено заключенного между АО "Мэлон Фэшн Труп" и ООО "Строй-Коннект" соглашения о применении факсимиле вместо "живой подписи".

Инспекцией также было установлено, что представленные в ходе проверки первичные и иные документы (учитываемые по налогу на добавленную стоимость) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, сделан вывод, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе поставщиков товаров электротехнического назначения по счетам-фактурам, выставленных в рамках договоров, заключенных с ООО "ТехноСтрой" и ООО "Строй-Коннект", в результате чего АО "Мэлон Фэшн Труп" необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суды пришли к выводы о том, что истец, как работодатель, не подтвердил допустимыми доказательствами соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе, с учетом должностных обязанностей ответчика, и обстоятельств привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, при таких обстоятельствах в силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ущерба по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мэлон Фэшн Групп"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи