Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6014/2020[88-6970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N2-519/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "П1" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы; заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "П1" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", а также в "адрес" появился химический запах. С ДД.ММ.ГГГГ из-за воздействия паров битумной мастики состояние здоровья ее и членов её семьи ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО "Управляющая компания Северо-Запад" о принятии мер по устранению использования строительных материалов, запрещенных использовать в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на обращение, в котором ООО "Управляющая компания Северо-Запад" сообщила, что строительные работы в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "02Девелопмент" ("П1"), остановлены, применение битумной мастики запрещено, производителю работ предложено очистить помещение от битумной мастики. Однако, ООО "П1" не приняло мер к устранению химического запаха и не произвело демонтаж битумной мастики в помещении 55-Н, о чем и сообщил истец в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от

г. в ООО "Управляющая компания Северо-Запад".

ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое ухудшение состояние здоровья истца и членов его семьи, что подтверждено обращением в лечебные учреждения.

Проверкой, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, по обращению истца, установлено, что в ходе ремонта помещения 55-Н по адресу "адрес", применялась мастика битумная гидроизоляционная Butumast, не предназначенная к использованию в жилых и замкнутых помещениях, что является нарушением п. 9.1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г, с ООО "П1" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "П1" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом заключения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником и проживает в "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес".

Ответчик ООО "П1" является собственником нежилого помещения 55- Н, расположенного в том же доме, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта N внеочередного осмотра нежилого помещения 55-Н комиссией ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра нежилого помещения 55-Н установлено, что представителем собственника производятся строительные работы по возведению стен, при работах используется гидроизоляционная битумная мастика "Bitumast", использование мастики в жилых и замкнутых пространствах запрещено, комиссией было решено работы по выполнению гидроизоляции нежилого помещения 55-Н остановить, запретить применение гидроизоляционной мастики на битумной основе, заменив гидроизоляционный материал на безопасный и нетоксичный, удалить нанесенную мастику из помещения.

Из постановления территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N Ю N следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членов ее семьи беспокоил сильный химический запах, исходивший из помещения 55-Н, распложенном планировочно под квартирой заявительницы. Управляющей компанией ООО "УК "Северо-Запад" предоставлен акт проверки, проведенной в присутствии представителя застройщика дома ООО "02Девелопмент" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на момент проверки в указанном помещении проводился ремонт с использованием битумной мастики. Согласно маркировке на банке, битумная мастика не может быть использована в жилых и замкнутых помещениях, документов, подтверждающих возможность ее использования в жилых домах, в том числе свидетельство о государственной регистрации с гигиенической характеристикой мастики, декларация о соответствии, товарно-транспортная накладная на битумную мастику не представлены.

В связи с наличием вины ООО "П1" в нарушении требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", постановлением начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районов ООО "ГТ1" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В заявлениях на имя генерального директора ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иных жильцов дома также сообщалось о наличии химического запаха от использования битумной мастики в подъезде жилого дома.

Согласно информационному письму ООО "ХимТоргПроект" от 26 июня 2018 г. не допускается использовать мастику гидроизоляционную "Bitumast" внутри жилых и замкнутых помещений, а также нельзя хранить в жилых помещениях и в контакте с продуктами питания, работы с гидроизоляционной мастикой следует проводить на открытом воздухе, не допускается попадание гидроизоляционной мастики на кожные покровы, в глаза и пищевод, следует применять защитные костюмы, перчатки и очки. Лица, получившие этот продукт, ответственны за верное понимание и толкование информации, приведенной в документах при использовании или при контакте с этим продуктом.

Согласно паспорту безопасности химической продукции от 24 октября 2018 года, мастика битумная является малоопасным продуктом (4 класс опасности) по ГОСТ 12.1.007, может быть смертельным при проглатывании и последующем попадании в дыхательные пути, при попадании на кожу вызывает раздражение, при попадании в глаза вызывает выраженное раздражение, может вызывать сонливость и головокружение, предполагаемый канцероген, горючая жидкость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств факт использования при производстве ремонтных работ в помещении 55-Н битумной мастики, которая по своим характеристикам относится к 4 классу опасности по ГОСТ 12.1.007, имеет выраженную токсичность, использование ее в закрытом помещении запрещено, что привело к возникновению в жилой части дома, в том числе, квартире истца химического запаха, а также, что использование ее в помещении, принадлежащем ответчику, вызвало химическое отравление у истца, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью истца, на ответчика, как собственника нежилого помещения 55-Н, допустившего нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц - собственников жилых помещений, распложенных в том же многоквартирном доме. Суд указал, что на ответчике в силу положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность по контролю за производством ремонтных работ силами ООО "ЛенСтройПроект" в принадлежащем ему помещении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел причиненные истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях при химическом отравлении, необходимость прохождения лечения, определив компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы заявителя жалобы, что ООО "П1" не является надлежащим ответчиком, поскольку ООО "П1" самостоятельно не производило каких-либо строительно-ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении N-Н по адресу: "адрес", ответственным за врем может быть признан непосредственный производитель работы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, однако были отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях со ссылкой на приведенные в решении суда доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении морального вреда истцу.

Ошибочная ссылка суда на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность постановленного решения не влияет.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, в силу которых суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П1" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи