Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-6015/2020[88-6929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Замарацкой Е.К, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г. по делу N2-1819/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, лиц, участвующих в деле: ФИО6 и его представителей на основании доверенности ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы; представителей публичного акционерного общества "Газпром нефть" на основании доверенностей ФИО9 и ФИО10, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Газпром нефть" о признании незаконным расторжения с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе в должности начальника управления стратегического контроля и развития Департамента развития бизнеса Дирекции региональных продаж ПАО "Газпром нефть", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и оформления доверенности- "данные изъяты" руб, на оплату государственной пошлины размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО "Газпром нефть" последовательно замещая должности главного специалиста по бизнес-стратегии, начальника управления стратегического контроля и развития Департамента развития бизнеса Дирекции региональных продаж, оклад по должности с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 529200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, и истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства, а именно: приказ о сокращении штата является формальным, не отвечает требованиям оптимизации и эффективности, ни от одной из вакантных должностей он не отказывался, при увольнении не учтено его преимущественное право на оставление на работе, работодателем не принято во внимание наличие у него иждивенцев. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО "Газпром нефть", последняя занимаемая должность начальник управления стратегического контроля и развития Департамента развития бизнеса, Дирекция региональных продаж на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части повременной системы оплаты труда по должностным окладам, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена повременная система оплаты труда по должностным окладам и истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

В связи с организационными изменениями в Дирекции региональных продаж по оптимизации структуры управления генеральным директором ПАО "Газпром нефть" издан приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников", согласно которому из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ следовало вывести, в том числе в структурном подразделении Управление стратегического контроля и развития, должность начальника управления, которую занимал истец.

Приказом N-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, должность занимаемая истцом в новом штатном расписании отсутствует, согласно выписки из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- должности, выведенные из штатного расписания, повторно не вводились.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, одновременно с уведомлением о сокращении численного (и/или) штата ответчиком были предложены истцу вакантные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности в ПАО "Газпром нефть":

помощник Дирекции производственной безопасности;

референт Департамента информационных технологий, автоматизации и телекоммуникаций.

Истец предупрежден, что в случае отказа от перевода на одну из предложенных должностей, трудовой договор с ним подлежит расторжению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности:

помощник Дирекции производственной безопасности;

руководитель направления по обеспечению деятельности ГД Отдел планирования и анализа Управление протокола;

главный специалист Управление концептуального анализа и коммерциалиации газа Департамент газовых проектов и эксплуатации Дирекция по газу и энергетики;

руководитель направления Отдел по управлению категориями нефтесервисных услуг Управление закупок производственных услуг

Департамент закупок (БРД).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности:

главного специалиста Управление экономической эффективности Департамент информационных технологий, автоматизации и телекоммуникаций;

главного специалиста по планированию инвестиций Управление инжиниринга Департамент капитального строительства объектов топливопроводящей сети Дирекция региональных продаж;

ведущего специалиста Департамент экономики и инвестиций (БРД), руководителя направления Отдела по управлению категориями нефтесервисных услуг Управление закупок производственных услуг Департамент закупок (БРД).

Из предложенного списков вакансий (приложения) к уведомлениям о сокращении численности (и/или) штата от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец согласия не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо, в котором просил последнего предоставить ему все имеющиеся у него вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу уведомление обо всех имеющихся у него вакантных должностях (95 вакансий).

Из указанного списка вакансий истец выбрал 9 вакантных должностей, отличных от предлагаемых ранее, о чем сообщил работодателю с требованием предоставить перечень функциональных обязанностей и должностных задач по указанным вакансиям.

По результатам проведенной ответчиком оценки квалификация ФИО1, его профессиональные качества и опыт работы по должностям на которые он претендовал, не соответствовали требованиям, предъявляемым к кандидатам на занятие данных должностей, что отражено в служебной записке, отчете по результатам собеседования с ФИО1

Приказом NУ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

В этот же день ФИО1 от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт с указанием на то, что приказ истцу зачитан вслух.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение штата имело место, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, истцу неоднократно были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе у работодателя не имелось, поскольку согласно штатному расписанию занимаемая истцом должность начальника Управления стратегического контроля и развития Департамента развития бизнеса Дирекция региональных продаж являлась единственной должностью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе и производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При разрешении спора судом исследовался вопрос о наличии вакантных должностей в ПАО "Газпромнефть" в период со дня уведомления ФИО6 о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также о соблюдении ответчиком предусмотренной частью 3 статьи 81 Кодекса обязанности по возможности перевода истца с его согласия на имеющиеся вакантные должности.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы ФИО6, что в силу образования, опыта работы он мог занять одну из трех вакантных должностей, а именно должность: руководитель центра цифровых продуктов и платформ Дирекции по цифровой трансформации, руководитель экспертизы по планированию Департамента программ повышения эффективности бизнеса, руководитель программы развития системы поставщиков Департамента технологических партнерств и импортозамещения.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя отклонил и привел соответствующие мотивы в апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судом установлено, что вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации и опыта работы истца в ПАО "Газпромнефть" не имелось, а довод заявителя, что законодательством не предусмотрено право работодателя оценивать деловые качества работника при волеизъявлении работника на перевод на другую должность, заявлены без учета положений трудового законодательства.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств в части, касающейся вывода судов о соблюдении ответчиком увольнения процедуры истца, в частности положений части 3 статьи 81 Кодекса, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи