Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6046/2020[88-6930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N2-557/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, взыскании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации за не использованный отпуск - 7005 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за не использованный отпуск - "данные изъяты" руб, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки - "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности продавца-кассира продовольственных товаров. При устройстве на работу ответчику была передана трудовая книжка. Согласно заключенного договора установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, заработная плата выплачивалась два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было подписано в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в ревизии товарно-материальных ценностей в магазине, по результатам которой недостачи выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ФИО7 ей было сообщено, что расчет с ней произведен не будет, поскольку она оштрафована работодателем, трудовая книжка будет выдана после уплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования были изменены, она просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, указав, что после сообщения ответчика, что она с работы не уволена, к работе не приступила, поскольку ей не позволили произвести ревизию товарно-материальных ценностей.

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании с ответчика компенсации за не использованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в связи с отказом истицы в данной части от заявленных требований.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Этим же решением с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета Лужского муниципального района взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 г, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор на выполнение работы в должности продавца продовольственных товаров, установление оклад "данные изъяты" руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 работодателем была внесена запись об увольнении ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно позиции ответчика запись об увольнении была произведена ошибочно, в связи с чем в трудовую книжку внесена запись о её недействительности.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, трудовую функцию не осуществляла и на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ полагала себя уволенной по собственному желанию.

Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО1 была отстранена работодателем от работы и была лишена возможности трудиться, что является уважительными причинами не появления работника на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, полагая решение суда незаконным, постановленным с нарушением материального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, установив с учетом позиции истца, что она в период с 15 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. на работу не выходила, полагала себя уволенной с 12 декабря 2018 г, даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию, то есть могла рассчитывать на получение заработной платы за период фактического исполнения трудовых обязанностей- до 12 декабря 2018 г. включительно, либо на взыскание заработка за период вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, между тем, истец на незаконность увольнения не ссылалась, как на незаконность ее отстранения от работы, вывод суда первой инстанции о незаконном отстранении ФИО1 от работы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с работодателя заработной платы за период, когда она фактически трудовую функцию не осуществляла, отсутствуют, отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, правильно применившим нормы материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику при условии его фактической работы либо в случае незаконных и неправомерных действий работодателя, когда работник, имея намерение трудиться, фактически не может продолжать работу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, на незаконность увольнения либо на незаконное ее отстранение от работы ответчиком не ссылалась, таких обстоятельств по делу судом не было установлено, потому, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при установлении судом апелляционной инстанции, что первоначально произведенная запись в трудовой книжке истца об увольнении признана работодателем недействительной, приказ об увольнении истца нее издавался, не является основанием незаконности обжалуемого судебного акта, исходя из предмета и оснований разрешаемого судом спора.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что, не имея на руках трудовой книжки, истец не могла трудоустроиться, также не является основанием для отмены решения суда, так как истец на доказательства в подтверждение данного обстоятельства при разрешении спора не ссылалась.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи