Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6051/2020[88-6932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования N633 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N2-1252/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования N633 Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, представителя ГБОУ Центр образования N633 Калининского района Санкт-Петербурга адвоката ФИО5, действующей по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ГБОУ Центр образования N633 Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя русского языка и литературы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, ввиду чего не проведен урок "данные изъяты", "данные изъяты" школьники оставлены без присмотра.

Истец указанный приказ считает незаконным, указывает на то, что отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительными причинами, поскольку она вызвана повесткой в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам для участия в гражданском деле в качестве истца по требованиям к ГБОУ Центр образования N633 Калининского района Санкт-Петербурга, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сам участвовал в данном деле в качестве стороны.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен. Признан незаконным приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ГБОУ Центр образования N633 Калининского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ГБОУ Центр образования N633 Калининского района Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Центр образования N633 Калининского района Санкт-Петербурга в должности учителя русского языка и литературы на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ГБОУ Центр образования N633 Калининского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, ввиду чего не был проведен урок в "данные изъяты", оставлены "данные изъяты" без присмотра.

Основанием для издания приказа послужили: нарушение пунктов 2.12, 4.3. Должностной инструкции учителя, пунктов 5.5, 5.15а Правил внутреннего распорядка, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного объяснения, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка по итогам дисциплинарного расследования.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было явиться по вызову в суд в качестве стороны по делу к 16 часам, и с учетом времени необходимого на дорогу была вынуждена покинуть рабочее место во второй половине дня, то есть в 14 часов 50 минут.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находилась в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по вызову суда на рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ГБОУ Центр образования N633 Калининского района Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 путем направления сообщения по мессенджеру WhathApp в адрес заместителя директора по учебно-воспитательной работе сообщила о необходимости поставить на данный день замещение на 7-й урок, в связи с вызовом ее в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ Установив наличие у истца ФИО1 уважительной причины для отсутствия на рабочем месте, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды, установив наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю было известно, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца ввиду отсутствия правовых оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, сводящиеся к несогласию с указанными обстоятельствами, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования N633 Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи