Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6062/2020[88-6934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1482/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании передать ключи по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и обязании передать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

В обоснование указал, что он владелец 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, но ответчик препятствует его доступу в жилое помещение, не передает ключи от входной двери.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО7 о признании договора дарения ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии ввиду отказа ФИО2 от встречного иска, производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Ухтинского городского суда от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру и не препятствовать ФИО1 проживанию в указанной квартире.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67, 3 кв. м, жилой площадью 40, 8 кв.м. по адресу: "адрес" являются ФИО1 и ФИО2 В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу, что ФИО1 не имеет доступа в квартиру и не может вселиться в неё по причине создания ответчиком препятствий ему в пользовании квартирой.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 виду того, что она не возражает против его вселения в квартиру, отклонен со ссылкой на установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установлен факт создания ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в силу вышеприведенных положений законодательства, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения его иска.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи