Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-608/2020[88-2587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-2081/2019 по иску ООО "Медицинский центр "Феникс" к Мирному Сергею Александровичу, ООО "Формула жизни", ИП Александрову Эдуарду Андреевичу, ИП Баранову Андрею Викторовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО "Медицинский центр "Феникс" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" (далее - ООО "МЦ "Феникс") обратилось в суд с иском к Мирному С.А, обществу с ограниченной ответственностью "Формула жизни" (далее - ООО "Формула жизни"), индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) Александрову Э.А. и Баранову А.В. о взыскании убытков.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Медицинский центр "Феникс" к Мирному Сергею Александровичу, ООО "Формула жизни", ИП Александрову Эдуарду Андреевичу, ИП Баранову Андрею Викторовичу о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медицинский центр "Феникс" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ООО "Медицинский центр "Феникс" - Ширшов В.С.

Между тем, поскольку полномочия указанного лица не были подтверждены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции Ширшов В.С. не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Мирный С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "МЦ "Феникс" с 15 июля 2014 г. по 21 ноября 2018 г. в должности директора по развитию.

Судом также установлено, что Мирный С.А. являлся учредителем ООО "Феникс", с которым ООО "МЦ "Феникс" 1 июля 2017 г. заключило договор предоставления персонала (услуги вспомогательной службы), на условиях которого работник ООО "Феникс" Смирнова Н.Ю. исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "МЦ "Феникс".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в октябре 2018 г. Смирнова Н.Ю. по распоряжению директора по развитию Мирного С.А, без уведомления руководителя ООО "МЦ "Феникс" Квиринга А.Г, осуществила безналичные переводы денежных средств на расчетный счет ИП Александрова Э.А. на общую сумму 615250 рублей и ИП Баранова А.В. на сумму 299600 рублей в качестве предоплаты за материалы, тогда как общество не состояло в договорных отношениях с указанными ответчиками, товар поставлен не был.

Как следует из дела, в должностные обязанности Мирного С.А. в соответствии с должностной инструкцией директора по развитию ООО "МЦ "Феникс", утвержденной 1 февраля 2016 г. директором ООО "МЦ "Феникс" Квирингом А.Г, входило выполнение распоряжений директора по приобретению оборудования и расходных материалов для нужд предприятия, иных распоряжений директора, связанных с обеспечением нормального функционирования предприятия; в пределах своей компетенции директор по развитию имеет право подписывать и визировать документы, издавать распоряжения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мирный С.А. не отрицал факт того, что он отдал распоряжение главному бухгалтеру Смирновой Н.Ю. перечислить денежные средства ИП Александрову Э.А. и ИП Баранову А.В. в счет предоплаты за строительные и расходные материалы, закупаемые в связи с проведением ремонтных работ в медицинском центре, при этом настаивал на том, что указанные вопросы он согласовал с директором ООО "МЦ "Феникс" Квирингом А.Г.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств порядка согласования распоряжений директора по развитию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ООО "МЦ "Феникс" убытков, указав на то, что платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав статьи 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также не усмотрел правовых оснований и для вывода о том, что ответчик Мирный С. А. должен нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю ООО "МЦ "Феникс" ущерб, мотивировав свой вывод тем, что истцом не представлено допустимых доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Феникс" - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их поведением и наступившим у ООО "МЦ "Феникс" ущербом, вины ответчиков в причинении ущерба, что исключает возложение на них ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ООО "Медицинский центр "Феникс", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны ответчиков не усматривается, поскольку личное участие в судебном заседании является правом стороны. При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинский центр "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи