Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6093/2020[88-8214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-675/2019 по иску Якимовой А.В. к жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Сестрорецк", Генеральному директору жилищно-строительного кооператива "ЦДС-Сестрорецк" Медведеву М.А. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Якимовой А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимова А.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к ЖСК "ЦДС-Сестрорецк", Генеральному директору ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" Медведеву М.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Якимова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор паевого взноса N. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства были возвращены истцу за вычетом "данные изъяты" % от внесённой суммы пая, которые истица просила взыскать с ответчиков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении иска Якимовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Якимова А.В. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что ответчиком не доказаны полномочия на заключение договора паевого взноса, а также правомерность удержания денежных средств при расторжении такого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" по доверенности Кирюхиной В.И, полагавшей принятые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Якимовой А.В. и ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" заключен договор паевого взноса N на основании которого Якимова А.В. приняла участие в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения в собственность "данные изъяты" квартиры, расположенной на "данные изъяты" этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств. Пунктом 1.3 договора установлен размер паевого взноса - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. подлежат уплате за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; "данные изъяты" руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО)). Кроме того, указанным договором предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 5.2), а также основания для прекращения членства в ЖСК и порядок расторжения договора (пункты 5.2 и 5.3).

Сторонами не оспаривалось исполнение Якимовой А.В. по оплате вступительного взноса "данные изъяты" руб, паевого взноса в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенным помещениями по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" были возвращены Якимовой А.В. денежные средства на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" паевой взнос возвращен Якимовой А.В. в полном объеме, "данные изъяты" % от общего размера паевого взноса, внесенного Якимовой А.В, были удержаны ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении договора паевого взноса в соответствии с Уставом ЖСК. Основания удержания указанных процентов также предусмотрено договором паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции учитывал то, что стороны 4 раза согласовывали условия соглашения о расторжении договора паевого взноса, в части размера паевого взноса, подлежащего возврату. Соглашение о расторжении договора паевого взноса было заключено с учетом мнения истицы на добровольной основе, а не в связи с задержкой сроков передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расторжение договора паевого взноса было обусловлено не нарушением ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" своих обязательств по договору паевого взноса в части передачи квартиры в срок, а на основании волеизъявления самой истицы и соглашения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судами правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии оснований для взыскания денежных средств в связи с расторжением договора не по соглашению сторон, а просрочкой исполнения условий договора ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" в части срока передачи квартиры, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе условиями заключенного сторонами соглашения о расторжении договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года Якимовой А.В. отказано в иске к ответчику об обязании передать квартиру. Данным решением установлены обстоятельства отсутствия нарушения ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" условий договора паевого взноса, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выплата паевого взноса с удержанием 20% предусмотрено пунктом 5.4. заключенного сторонами договора паевого взноса, условия которого обязательны для исполнения сторон в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истицы в данной части.

Доводы кассационной жалобы Якимовой А.В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с допуском в судебное заседание неуполномоченных ответчиком лиц, необоснованное удаление истца из зала судебного заседания, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи