Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-6096/2020[88-7156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитко Т. Н, Шургановой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никитко Т.Н. о взыскании задолженности образовавшейся после смерти заемщика Шурганова А.А. по кредитному договору Nф от 07 ноября 2014 года в размере 53734, 91 руб, в том числе: суммы основного долга - 34030, 53 руб, суммы процентов - 17365, 63 руб, штрафных санкций - 2338, 75 руб, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1812, 05 руб, указывая на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.

Определением суда от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шурганова Е.А.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Шургановой Е. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 07.11.2014 года после смерти заемщика Шурганова А.А. в размере 40505, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415, 15 руб... В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шургановой Е. А. в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 13229, 81 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 396, 90 руб. отказано. Этим же решением в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитко Т. Н. отказано. С Шургановой Е. А. в пользу Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 7537, 00 руб, С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 2463, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шургановой Е. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции" представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению представителя истца судами первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не правомерно применен пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шургановым А.А. был заключен кредитный договор Nф на сумму 40 000 на срок по 31 августа 2019 г. под 38, 33 % годовых (пункты 1- 4) и штрафом с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно - 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Свои обязательства по возврату кредита Шурганов А.А. исполнял ненадлежащим образом, прекратив выплаты с июля 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ Шурганов А.А. умер.

На день смерти Шурганов А.А. в браке не состоял, его единственным наследником являлась его дочь Шурганова Е.А, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 626 кв.м, по адресу: "адрес", м. Шурганово, кадастровый N (регистрация права собственности 13 октября 2014 г.).

Рыночная стоимость указанного наследственного имущества на день открытия наследства по результатам судебной экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 23 апреля 2019 г. составила 59000 руб.

Исчисленная Банком на 22 ноября 2017 г. задолженность по кредитному договору Nф составила 53734, 91 руб, из которых 34030 руб. - основной долг, 17365, 63 руб. - проценты, 2338, 75 руб. - штраф.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 807, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности по части заявленных требований суд первой инстанции пришел выводу о необходимости частичного взыскания задолженности по кредиту, в пределах периода с декабря 2015 года по 22.11.2017 года, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. При этом, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае - это обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем у истца на возвратной основе, и уплате процентов на нее, а также штрафных санкций.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, они в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, находит выводы судов в части взыскания задолженности по кредиту за период с декабря 2015 года по 22.11.2017 года правильными, данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с указанными судом нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные представителем истца доводы кассационным судом проверены, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: