Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6098/2020[88-8207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2707/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Корельской К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации по кассационной жалобе Корельской К.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Корельской К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", застрахованного у истца по договору КАСКО N (страхователь Эльц А.К.) и "данные изъяты" под управлением Корельской К.Л, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, сведений о заключенных в отношении автомобиля "данные изъяты" договорах ОСАГО не имеется.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ, вследствие чего автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Предложение истца о досудебном урегулировании спора ответчиком принято не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Корельской К.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. а всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корельской К.Л.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корельская К.Л. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Корельской К.Л. по доверенности Петухова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" и "адрес" водитель Корельская К.Л, управляя автомобилем "данные изъяты", выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года виновным в ДТП признана водитель Корельская (ранее Ковалевская) К.Л, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения материалов убытка N по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного автомобиля "данные изъяты". На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО ПАО СК "Росгосстрах" Эльц А.К. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, не оспаривалась ответчиком, при этом не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, в том числе иной оценки причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции в материалах дела имеется телеграмма, направленная по адресу, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, по извещению за телеграммой Корельская К.Л. не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом направлено Корельской (Ковалевской) К.Л. извещение заблаговременно и доказательств наличия причин, препятствующих получению судебного извещения, не усматривается, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае риск неполучения корреспонденции отнесен на ответчика.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корельской Ксении Леоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи