Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-6105/2020[88-10445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4211/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес Бенц Банк Рус" к Федоровой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Федоровой Т. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Федоровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2673 921 руб, расходов по оплате независимой оценки в сумме 3000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27273 руб, также просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, 2016 г.в, идентификационный номер (VIN) N.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался, что 29 июля 2016 года Федорова Т.Н. и АО "Мерседес Бенц Банк Рус" заключили целевой кредитный договор N, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия потребительской кредита и общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства "Мерседес Бенц Банк Рус" ООО на сумму 2886169, 01 рублей, со сроком погашения до 28 июля 2021 года с уплатой процентов по ставке 13, 70% годовых, на приобретение автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, 2016 г.в, идентификационный номер (VIN) N. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Принятые по указанному кредитному договору ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. В обеспечение своевременного возврата кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога N/Р/03 от 29 июля 2016 года транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, 2016 г.в, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца также было заявлено ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года с Федоровой Т.Н в пользу АО "Мерседес Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2016 года в размере 2673921 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27273 руб, а всего: 2701194 руб. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, 2016 г.в, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности Федоровой Т.Н, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены отказано. С Федоровой Т.Н. в пользу АО "Мерседес Бенц Банк Рус" взыскана компенсация за фактического потерю времени в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Федорова Т.Н. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Федоровой Т.Н. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года Федорова Т.Н. и АО "Мерседес Бенц Банк Рус" заключили целевой кредитный договор N/Р/03, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия потребительского кредита и общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства "Мерседес Бенц Банк Рус" ООО на сумму 2886169, 01 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 13, 70% годовых, на приобретение автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, 2016 г.в, идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами.

После заключения договора ответчик систематически не исполнял принятые п кредитному договору обязательства. Ввиду указанного у Федоровой Т.Н. перед Банком по состоянию на дату 31.10.2018 года образовалась задолженность в размере - 2673921 руб.

Основываясь на установленных по делу значимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Федоровой Т.Н в пользу АО "Мерседес Бенц Банк Рус" задолженности по кредитному договору N от 29 июля 2016 года в размере 2673921 руб, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27273 рублей.

Установив факт заключения между сторонами договора залога в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, 2016 г.в, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции также пришел выводу о необходимости обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям закрепленным в статьях 348-350, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ. При этом при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, ранее данные доводы уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: