Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-610/2020[88-2585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1368/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Гражданского кодекса Российской Федерации, "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Фролову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.02.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 975-38862218-810/15ф о предоставлении ответчику кредита в размере 60 000 рублей на срок до 20.02.2020 года под 79, 90% годовых процентов за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.07.2015 года по 26.06.2018 года, которая составляет с учетом снижения штрафных санкций 134 370 руб. 51 коп, из которой основной долг - 38 867 руб. 27 коп, задолженность по процентам 69 406 руб. 31ё коп, штрафные санкции - 26 096 руб.93 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 134 370 руб.51 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3887 руб. 41 коп.

Решением Череповецкого городского суда вологодской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2015 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Фроловым И.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 975-38862218-810/15ф о предоставлении заемщику кредит в сумме 60 000 рублей под 33, 354% годовых со сроком возврата до 31 декабря 2019 года (л.д. 17-20).

Банк открыл заемщику счет N 40817810209000686627, предоставил кредит в указанной сумме.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование им до 20 числа каждого месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка (с момента задолженности до 89 дней - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня до даты погашения задолженности - 0, 1 % в день от сумы просроченной задолженности).

В период с 13 января 2015 года по 29 июня 2015 года заемщик совершал расходные операции, производил погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Г осу дарственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15-101-162 в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев (л.д. 36).

марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Фролова И.В. требование N 24801 о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 25).

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита N 975-38862218-810/15ф от 13 января 2015 года, Фролов И.В. не производил, в связи с чем 21 ноября 2018 года банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права.

26 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 по гражданскому делу N 2-4791/2018 по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с Фролова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 13 января 2015 года N 975-38862218-810/15ф за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 130 557 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 58 копеек (л.д. 51 дело 2-4791/2018)

4 декабря 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 в связи с возражениями должника Фролова И.В. судебный приказ от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4791/2018 отменен (л.д. 54 дело N2-4791/2018).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 309, 330, 333, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения Фроловым И.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору от 13 января 2015 года N 975-38862218-810/15ф, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика, условия кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом, о периодичности платежей по возврату долга и уплате процентов, применил срок исковой давности к платежам с 21 июля 2015 года по 5 ноября 2015 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - 35 849 рублей 95 копеек, задолженности по уплате процентов - 23 252 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 года, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения заемщиком кредитных обязательств, размер пророченных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций за период с 6 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года с 26 096 рублей 93 копеек до 8000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи