Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-6125/2020[88-11085/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело N 2-1460/2019 по иску Супрун Л. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Старцеву И. А. о признании пункта 8.3 договора от 26 июля 2017 года N9380 недействительным, о взыскании денежных средств, связанных с приобретением двери, сопутствующих материалов к ней и услуг по установке двери, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДеликатПрофМонтаж" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Супрун Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Старцеву И.А. о взыскании стоимости приобретенной у ответчика и им же установленной двери в размере 56065 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29 января 2018 года по 08 мая 2018 года в размере 56065 рублей, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 21700 рублей, признании п. 8.3 Договора недействительным.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Супрун Л.Ю. и ИП Старцевым И.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ДеликатПрофМонтаж" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции", представитель ООО "ДеликатПрофМонтаж" просит об отмене определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает представитель, утверждение судами мирового соглашения между Супрун Л.Ю. и ИП Старцевым И.А. затрагивает права ООО "ДеликатПрофМонтаж", ограничивают его права на последующую защиту ввиду преюдиции условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах её доводов, нахожу её подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами по делу права третьих лиц, в частности - Общества с ограниченной ответственностью "ДеликатПрофМонтаж".

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19 июня 2019 года было утверждено мировое соглашение, которое в письменном виде было представлено истцом и представителем ответчика.

Так, в представленном мировом соглашении сторонами разрешены требования по возврату денежных средств за не надлежаще оказанную услугу по приобретению и установке входной металлической двери в квартиру. Из дела следует, что истец Супрун Л.Ю. металлическую дверь приобрела на основании договора с ИП Старцевым И.А, а к выполнению работ по установке данной двери она привлекала ООО "ДелитПрофМонтаж".

Из материалов гражданского дела также следует, что мировое соглашение было утверждено судом без проверки законности и обоснованности заявленных требований, что в итоге и привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, не отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку в тексте мирового соглашения без согласования и уведомления третьего лица истец и ответчик указали, что местные дефекты товара возникли в связи с нарушением процесса установки товара, работы которые выполнялись именно третьим лицом. При этом отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не позволило ему представлять возражения относительно утверждения данного мирового соглашения, при том, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при рассмотрении дела, без участия представителя третьего лица - ООО "ДеликатПрофМонтаж", и без уведомления его о заключенном между истцом и ответчиком мировом соглашении, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом правовых оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Из материалов дела прямо усматривается, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, не основано на фактических обстоятельствах дела, оно не отвечает требованиям статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выше нарушения законных прав участника судебного разбирательства и норм закона, допущенные судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО "ДеликатПрофМонтаж".

Основываясь на указанном, а также требованиях закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, прихожу к выводу, что нарушение законных прав ООО "ДелитПрофМонтаж" не могут быть устранены без отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов