Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-613/2020[88-2629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2-19 года по иску Кириков М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Череповец" о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кириков М.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Кириков М.В. по доверенности Кузьмина К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Автоцентр Череповец" по доверенностям Тучкова Э.Н. и Андреевой Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Череповец" (далее - ООО "Автоцентр Череповец") о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником автомобиля "Niva Chevrolet" 212300-55, приобретенного 30 ноября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства N 23У в ООО "Автоцентр Череповец" по цене 571 000 руб. с гарантийным сроком - 24 месяца или 35 000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше.

В период гарантийного срока, начиная с 1000 км пробега, в автомобиле стали выявляться недостатки: появился шум коробки переключения передач (далее - КПП) на прогретом автомобиле, звон при движении автомобиля, начиная со скорости 20 км/ч и до 60 км/ч. периодически бендикс стартера стал проворачиваться без запуска двигателя.

Автомобиль 12 мая 2016 года был доставлен ответчику на техническое обслуживание с указанием на данные недостатки, 11 июля 2016 года автомобиль был сдан на ремонт, произведена замена КПП в сборе, а 5 сентября 2016 года автомобиль был доставлен ответчику с жалобой на посторонние шумы в трансмиссии на прогретом двигателе внутреннего сгорания, металлический звон снизу автомобиля (со 2 передачи). По результатам обращения произведена замена моторного масла и фильтра, замена масла в коробке передач. Кроме того, 29 сентября 2016 года ответчик осуществил замену РКПП в автомобиле.

Истец указывал, что 18 октября 2016 года он вновь обратился к ответчику с претензией на шум в коробке КПП при прогреве на холостых оборотах, металлический звон при движении при включении 2-ой передачи, удары в трансмиссии при переключении передач во время движения транспортного средства, гул переднего моста при движении в периоды разгона и торможения, а 10 ноября 2016 года истцом автомобиль передан с жалобами на металлический звон на всех передачах, начиная со второй, стуки в трансмиссии при переключении передач, при разгоне и при торможении гул спереди, скрип рычага РКПП. шум в КПП на прогретом двигателе внутреннего сгорания.

Решением Череповецкого городского суда от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года, на ответчика возложена обязанность безвозмездно в рамках гарантийного ремонта произвести замену переднего моста в сборе, коробку переключения передач, раздаточную коробку, редуктор заднего моста в автомобиле, решение суда ответчиком исполнено 12 февраля 2018 года.

Указывал, что несмотря на произведенный ремонт и замену различных узлов и агрегатов, недостатки автомобиля проявляются вновь, в связи с чем 14 июня 2018 года истец обратился к ответчику с жалобами на металлический звон при движении, звон трансмиссия, посторонний шум в КПП, направив 6 августа 2018 года претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2015 года N 23У и возврате денежных средств в размере 571 000 руб, возмещении причиненных убытков в размере 242 145 руб, морального вреда в размере 30 000 руб, которая была получена им 14 августа 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в транспортном средстве на основании выводов экспертного заключения Шакина Ю.В. N 1054/725 от 5 октября 2018 года, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2015 года N 23У, заключенный между ним и ООО "Автоцентр Череповец", расторгнутым с 14 августа 2018 года, взыскать с ООО "Автоцентр Череповец" денежные средства в размере 571 000 руб, уплаченные за автомобиль, убытки в размере 243 790 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 238 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, оплату экспертизы транспортного средства 5 000 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 202 руб. 88 коп.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кириков М.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", установив, что гарантийный срок по договору купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2015 года истек 29 ноября 2017 года, претензия истца от 6 августа 2018 года направлена истцом ответчику за пределами гарантийного срока, доказательств действия гарантии на автомобиль по состоянию на 6 августа 2018 года Кириковым М.В. представлено не было, ответчик не отказывался от устранения недостатков, пришел к выводу о том, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о повторности проявляющихся недостатков после их устранения в гарантийный период, указал, что обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец указывает те же обстоятельства о наличии тех же недостатков в транспортном средстве в виде металлического звона при движении, постороннего звука в коробке переключения передач, трансмиссии, с которыми он 14 июня 2018 года обратился в ООО "Автоцентр Череповец". Те же недостатки были предметом исследования при рассмотрении первоначального иска Кирикова М.В, воспользовавшегося правами, предоставленными ему как потребителю статьей 18 Закон о защите прав потребителей, обратившегося в суд осенью 2017 года, где, уточняя исковые требования, он выбрал право на безвозмездное устранение недостатков товара в период гарантийного срока. Недостатки были устранены ООО "Автоцентр Череповец" 13 февраля 2018 года при исполнении вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2017 года.

Таким образом, право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное потребителю статьей 18 названного Закона, истцом было реализовано.

На момент обращения Кирикова М.В. с первоначальным иском о безвозмездном устранении недостатков в 2017 году приобретенный истцом автомобиль не имел существенных недостатков, что установлено результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 18 сентября 2017 года N 100817-ЭАТЗ-2829.

После исполнения решения суда и устранения недостатков автомобиль эксплуатировался Кириковым М.В. длительный период времени с февраля по июнь 2018 года, доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле истцом не представлено. Ответчиком в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись бесплатно, в короткий срок, в присутствии истца.

Требование Кирикова М.В. к ООО "Автоцентр Череповец" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств было предъявлено истцом по истечении гарантийного срока на товар, в связи с чем при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд второй инстанции согласился с выводом суда о том, что истец не вправе предъявлять продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку недостаток возник по истечении гарантийного срока, указав, что в силу пункта 6 статьи 19 Закон о защите прав потребителей по истечении гарантийного срока, в течение установленного на товар срока службы (в данном случае установленный срок службы составляет 7 лет) покупатель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков товара, если докажет их производственный характер.

Истец не лишен возможности обратиться с требованием о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков товара к изготовителю.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что гарантийный срок на автомобиль не истек ввиду замены комплектующих запасных частей, суд апелляционной инстанции признал необоснованной и, руководствуясь пунктом 4 статьи 20 Закон о защите прав потребителей, указал, что поскольку в пункте 4.10 договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2015 года стороны установили, что гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой, гарантийным талоном, то оснований для вывода о том, что гарантийный срок на автомобиль в связи с заменой комплектующих частей не истек, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что недостатки возникли в период гарантийного срока на автомобиль и после замены узлов устранены не были, проявлялись вновь после их устранения и в постгарантийный период, как автомобиль работал неисправно, в связи с чем у истца, по его мнению, и в таком случае возникло право на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока.

В связи с чем судами дана надлежащая оценка о неправомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириков М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи