Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-6165/2020[88-8176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-563/2019 по иску Ивановской Е.В. к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Ивановской Е.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивановская Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки за неисполнение добровольного требования об оплате суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Ивановская Е.В. указала, что сторонами заключен договор страхования, согласно которому был застрахован автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, страховая сумма составляла "данные изъяты" руб, страховая премия оплачена ответчику в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден путем поджога, что вызвало его полную гибель. Данный случай признан ответчиком страховым, выгодоприобретателю АО "Тойота Банк" ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. за вычетом суммы амортизационного износа "данные изъяты" руб.).

По мнению истца, удержание АО "Либерти Страхование" суммы амортизационного износа в размере "данные изъяты" руб. является необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию АО "Либерти Страхование" перечислил истцу "данные изъяты" руб. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с незаконным удержанием суммы амортизационного износа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ивановской Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ивановская Е.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, условия договора страхования об уменьшении страховой выплаты в случае утраты или повреждения застрахованного имущества гражданина путем уменьшения размера страховой суммы на сумму амортизационного износа являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Ивановской Е.В. по доверенности Сибиряковой С.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Ивановская Е.В. являлась собственником транспортного средства "данные изъяты", приобретенного с использованием кредита, предоставленного ЗАО "Тойота Банк".

Между Ивановской Е.В. и АО "Либерти Страхование" был заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору являлась Ивановская Е.В, выгодоприобретателем по рискам "Хищение/Угон" на условиях "Полная Гибель" - ЗАО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения; по остальным рискам - Страхователь.

Страховая сумма по риску Ущерб, Хищение/угон - утрата ТС при обстоятельствах, не оговоренных в.п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования в результате угона, кражи, грабежа, разбоя составляла "данные изъяты" руб, хищение/угон - транспортного средства при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования - "данные изъяты" руб, страховая стоимость транспортного средства "данные изъяты" руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар - горение 2-х легковых автомобилей, в том числе автомобиля истца. Постановлением УУП 26 отдела полиции в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановская Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение N, согласно которому страховая сумма составила "данные изъяты" руб. (п.1.1), стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. (п.1.2), размер амортизационного износа, рассчитанный по п.11.8 Правил комплексного страхования - "данные изъяты" руб. (п.1.3), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (страховая сумма минус амортизационный износ, п.1.4), Страхователь обязуется одновременно с подписанием соглашения подписать и передать страховщику договор комиссии на реализацию годных остатков, подписать Акт приема-передачи годных остатков транспортного средства.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел в АО "Тойота Банк" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения кредита.

АО "Тойота Банк" в справке N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ от АО "Либерти Страхование" суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному АО "Либерти Страхование" с Ивановской Е.В, в размере "данные изъяты" руб. Сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб, которая была погашена. Часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. была перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Ивановской Е.В, открытый в ПАО "Уралсиб" в г.Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановская Е.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой выражала несогласие с удержанием суммы амортизационного износа в размере "данные изъяты" руб, просила доплатить данную сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере страховой премии - "данные изъяты" руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Ивановской Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. в размере стоимости амортизационного износа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 421, 422, 1064, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отсутствии запрета на заключение договора страхования с условиями уменьшения страховой суммы за период действия договора, установив, что страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что не является основанием для возложения на страховщика мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку сумма размера амортизационного износа не подлежала выплате по условиям действующих у страховщика Правил. Выплата стоимости амортизационного износа вне обязательств, предусмотренных договором, не регламентируется нормами действующего законодательства, не ограничивается сроком выплаты и не нарушает права потребителя.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере, установленном договором в качестве страховой суммы "данные изъяты" рублей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы путем последовательного уменьшения размера страховой суммы (износа) в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае соглашение, которым был определен способ и размер страхового возмещения, заключено в добровольном порядке, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству и исключают возможность неоднозначного толкования, указанное соглашение недействительным признано не было и не оспорено ни одной из сторон.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи