Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6174/2020[88-8123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-519/2019 по иску Денисова В.Б. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Примакину Ю.В. о возмещении страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов В.Б. обратился в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Примакину Ю.В, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, расходы по эвакуации в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф. Сответчика Примакина Ю.В. просил взыскать убытки в части, превышающей страховую выплату, в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а также распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Примакина Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. С данным размером выплаты истец не согласился и обратился в оценочную компанию, согласно отчету, которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. с учетом износа.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, иск Денисова В.Б. удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С Примакина Ю.В. в пользу Денисова В.Б. взысканы в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оставление отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Михайлицкой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, представителя Денисова В.Б. по доверенности Юфрикова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Согласно материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Примакиным Ю.В, управлявшим транспортным средством КИА, п. 1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и доказательств, исключающих его вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика Примакина Ю.В. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере "данные изъяты" руб.

По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб.

Суд принял во внимание положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд отклонил доводы ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, доводы ответчика о задвоении работ и расходов были проверены судом путем допроса эксперта в судебном заседании, давшего пояснения относительно объема и стоимости работ.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, повторяют возражения, которые были проверены и оценены судом, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи