Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-6192/2020[88-6698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4046/2019 по иску Толстопятенко Елены Витальевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительными пунктов общих условий кредитования и пункта индивидуальных условий кредитного договора, возложении обязанности по перерасчёту аннуитетных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Толстопятенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Толстопятенко Е.В, представителя ПАО "Сбербанк России" Белясова К.Н, действующего на основании доверенности от 30 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстопятенко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, просила признать недействительным пункт 7 индивидуальных условий кредитного договора от 24 декабря 2016 г. N в части, ограничивающей выбор заёмщика при досрочном погашении части кредита, и пункты 4.1.5, 3.15 общих условий кредитования, возложить обязанность произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору с 15 января 2019 г. при досрочном погашении части кредита денежными средствами материнского капитала в размере 453 026 руб, уменьшить количество аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера, взыскать с ответчика разницу между досрочным погашением кредита в размере 630 288, 26 руб. и суммой основного долга 68 747, 80 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. исковые требования Толстопятенко Е.В. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца денежные средства в размере 68 747, 80 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 39 373, 90 руб. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 565 руб.

В удовлетворении исковых требований Толстопятенко Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов общих условий кредитования и пункта индивидуальных условий кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстопятенко Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности по перерасчёту аннуитетных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толстопятенко Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2016 г. между ответчиком (кредитором) и Толстопятенко Е.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику сумму 2 000 000 руб. под 12, 25 процентов годовых, полная стоимость кредита 12, 438 процентов годовых, сроком на 180 месяцев. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит путём внесения аннуитетных платежей по согласованному графику.

По условиям договора аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заёмщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

11 декабря 2018 г. истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе города Санкт-Петербурга с заявлением о направлении средств материнского капитала в размере 453 026 руб. по государственному сертификату от 12 ноября 2018 г. серии МК-11 N на погашение основного долга по кредитному, при этом просила указать в назначении платежа: перечисление средств материнского (семейного) капитала в счёт погашения части кредита с уменьшением количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (сокращение срока возврата кредита).

28 декабря 2018 г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе города Санкт-Петербурга Толстопятенко Е.В. выдано уведомление N 2375 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и их направлении на улучшение жилищных условий и погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

31 декабря 2018 г. посредством использования сервиса "Сбербанк Онлайн" Толстопятенко Е.В. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением, в котором просила при поступлении денежных средств материнского капитала в размере 453 026 руб. уменьшить количество аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (сократить срок возврата кредита).

Денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб, поступившие ответчику 15 января 2019 г, зачтены в счёт погашения кредита: 446 464, 50 руб. - основной долг и 6 561, 5 руб. - проценты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Толстопятенко Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 809, 810, 819, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мера государственной поддержки семей, имеющих детей", правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, по требованиям об оспаривании общих условий кредитования и индивидуальных условий кредитного договора, исчисляемого с момента начала исполнения сделки, заключением кредитного договора 24 декабря 2016 г, что не препятствует заёмщику требовать перерасчёта в пределах срока исковой давности произведённых платежей.

Возлагая на банк обязанность по перерасчёту аннуитетных платежей, суд признал пункты 4.1.5, 3.15 общих условий кредитования и пункта 7 индивидуальных условий кредитного договора несоответствующими части 2 статьи 310, части 2 статьи 810 Гражданского кодекса, части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ 2О потребительском кредите (займе)", статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивающими заёмщика при досрочном погашении кредита средствами материнского капитала в праве выбора путём направления денежных средств только в счёт погашения с уменьшением размера платежа.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая, руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса, исходила из буквального толкования условий кредитного договора и общих условий кредитования, согласно которым при погашении задолженности за счёт средств материнского капитала платёжные даты изменению не подлежат (пункт 4.1.5). При погашении задолженности за счёт личных денежных средств у заёмщика имеется право выбора направления денежных средств на уменьшение срока кредитования или на уменьшение размера ежемесячного платежа. При заключении договора потребитель была проинформирована об особенностях погашения задолженности с использованием субсидий, выразила согласие путём подписания документа, что согласуется со статьёй 421 Гражданского кодекса о свободе договора, корреспондирующей к части 2 статьи 1 Гражданского кодекса, гарантирующей субъектам гражданских отношений свободу в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора, не противоречащих законодательству.

Направление денежных средств за счёт средств материнского капитала на частичное досрочное погашение путём сокращения периода кредитования соответствует условиям договора и волеизъявлению сторон при его заключении, не нарушает права потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно пункту 3.6 общих условий кредитования при поступлении в счёт погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала/субсидий, предоставленных в рамках региональных и федеральных жилищных программ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также досрочное погашение кредита или его части за счёт средств (части средств) материнского (семейного) капитала/субсидий, предоставленных в рамках региональных и федеральных жилищных программ, производится перечислением с корреспондентского счёта кредитора/счёта, открытого у кредитора (далее - счёт по обслуживанию ГЖС), не позднее дня, следующего за днём их поступления на корреспондентский счёт кредитора/счёт по обслуживанию ГЖС.

В пункте 3.13 условий установлена очередность направления денежных средств на досрочное погашение задолженности. В случае частичного досрочного погашения задолженности кредитор предоставляет заёмщику новый график платежей, в котором платёжные даты изменению не подлежат и информирует заёмщика о новом размере стоимости кредита в порядке, предусмотренном пунктом 3.9.6 условий кредитования.

Указанные положения общих условий кредитования доведены до сведения потребителя, имевшего право выбора на заключение договора на предложенных банком условиях, и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интереса истца.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями кредитования не урегулирован порядок изменения ежемесячного платежа или изменения срока кредитования при досрочном частичном погашении за счёт средств материнского капитала, судебная коллегия находит несостоятельным.

Частичное погашение задолженности с использованием средств материнского капитала регулируется общими условиями предоставления жилищных кредитов ПАО "Сбербанк России" (пункт 4.1.5). При предоставлении кредитором нового графика платежей платёжные даты изменению не подлежат.

С истцом данный порядок погашения части кредита средствами материнского капитала согласован, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность произвести частичное досрочное погашение за счёт средств материнского капитала путём сокращения периода кредитования.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом термина "платёжная дата", используемый в общих условиях кредитования, основан на неверном толковании условий кредитного договора.

Действительно, согласно терминам, применяемым в общих условиях кредитования, "платёжной датой является календарный день, установленный договором для ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом", однако данный термин нужно соотносить с условиями кредитного договора и приложениями к нему.

В приложении к кредитному договору указано, что число месяца в графе "дата платежа" соответствует числу месяца даты выдачи кредита. В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора содержится положение о том, что платежная дата - 24 (двадцать четвёртое) число месяца, начиная с 24 января 2017 г. При несоответствии платёжной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае её последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется общими условиями кредитования.

Таким образом, платёжная дата включает себя не только календарный день, но также месяц и год ежемесячного погашения задолженности и не может толковаться отдельно от календарного дня месяца и года.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстопятенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи