Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-6258/2020[88-8241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2019 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Банком заключено соглашение N на предоставление кредита в размере "данные изъяты" рублей на неотложные нужды. Кроме того, заемщик являлся застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между банком и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей просроченного основного долга, "данные изъяты" рублей процентов за пользование кредитом.

ФИО11 владел долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; в права наследования в отношении данного жилого помещения после смерти ФИО12 никто не вступал, наследственное дело не заводилось, фактических действий по принятию наследства никем не были предприняты. Следовательно, указанный объект недвижимости является выморочным имуществом.

Просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по обязательствам наследодателя, вытекающую из соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в пользу банка задолженность по обязательствам наследодателя по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты". В удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Цуревской С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" просит об отмене решения Няндомского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13 заключено соглашение N на предоставление кредита в размере "данные изъяты" рублей на неотложные нужды, под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО14 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита Заемщик являлся застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Банком и Страховщиком. Согласно "Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", к которой был присоединен заемщик, одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период действия договора страхования или до истечения 12 (двенадцати) месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной смерти.

Согласно выписке из лицевого счета N, открытого на имя заемщика, банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей переведены на счет ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО17 являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: по адресу: "адрес". Сособственником квартиры ("данные изъяты" доли) является его бывшая супруга Маклакова Л.В.

ФИО18, заявлений о принятии наследства от наследников не поступало. В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО20 (сына заемщика), в котором он отказался от наследования, причитающейся ему доли наследства.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2018 года по делу N2-682/2018 установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО19 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО21, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования "Няндомский муниципальный район", которое и должно отвечать по долгам ФИО22 перед банком, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость "данные изъяты" доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет "данные изъяты" рубля. Рыночная стоимость одной второй доли данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции проанализировал положения норм действующего гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что после смерти наследодателя ФИО23 никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования "Няндомский муниципальный район", стоимость перешедшего к администрации МО "Няндомский муниципальный район" наследственного имущества превышает размер взыскиваемой истцом суммы задолженности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире наследодателем проведена незаконная реконструкция, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении права собственности на имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи