Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-6266/2020[88-8238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-342/2019 по иску Рябова Б.Т. к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институту эволюционной физиологии и биохимии им.И.М.Сеченова РАН, федеральному агентству научных организаций, министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе Рябова Б.Т. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябов Б.Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институту эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова РАН (далее - ИЭФБ РАН), Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - МинОбрнауки России), в котором просил признать за истцом право собственности в порядке приватизации на "данные изъяты" квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже, шестнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры, предоставленной ему по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с ИЭФБ РАН; в качестве членом семьи нанимателя в договор социального найма включены жена ФИО13, и сын - ФИО14 Квартира находится в собственности Российской Федерации, у ответчика находится на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИЭФБ РАН с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено об отсутствии у ИФЭБ РАН полномочий распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рябову Б.Т. отказано.

В кассационной жалобе Рябов Б.Т. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В возражениях на жалобу истца ИЭФБ РАН выражает несогласие с доводами жалобы и просьбу об оставлении принятых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Рябова Б.Т. по доверенности Лимоновой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИЭФБ РАН по доверенности Елисеева А.С, полагавшего законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации, закреплено за ИЭФБ РАН на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления.

Согласно копии договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИЭФБ РАН на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N предоставил Рябову Б.Т. и членам его семьи вышеуказанную квартиру в бессрочное владение и пользование.

Рябов Б.Т. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО15 - с ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО16 - с ДД.ММ.ГГГГ

На обращение истца по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ИЭФБ РАН ДД.ММ.ГГГГ ответило, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено за ИЭФБ РАН на праве оперативного управления, полномочия заключать договоры передачи жилых помещений в собственность граждан (сотрудников) в порядке бесплатной приватизации у ИЭФБ РАН отсутствуют.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичное обращение истца в МинОбрнауки России, данное обращение находится на рассмотрении.

В соответствии с позицией МинОбрнауки России, изложенной в суде первой инстанции, истец не относится к категориям граждан, перечисленных в ч.ч. 2 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, то есть не признан нуждающейся в социальном жилье по правилам ЖК РФ, а кроме того не отнесен к льготным категориям граждан при предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, определенным Федеральным законом или Указом Президента Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец, зарегистрированный по адресу: "адрес" (ком. N, N, N), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, с семьей, состоящей из трех человек (льгота: учителя общеобразовательных школ, преподаватели ПУ, другие педагогические работники; жена Рябова Е.П. - учитель школы).

Разрешая заявленные Рябовым Б.Т. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Рябов Б.Т. не доказал, что на дату заключения с ним договора найма спорного жилого помещения состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и что обязанность по обеспечению его жилым помещением на условиях социального найма возникла у собственника помещения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из справки жилищного отдела администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Б.Т, зарегистрированный по адресу: "адрес" (ком N, N, N), состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ с семьей 3 человек.

Вопреки доводам ответчика Рябов Б.Т. был снят в регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с обеспечением его жилым помещением по адресу: "адрес", в котором проживает по настоящее время, что следует из справки жилищного отдела администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения в собственности не имеет.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

ИЭФБ РАН заключило с истцом договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о его согласовании руководителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом РАН.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор социального найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ при участии Межрегионального территориального управления Росимущества Российской академии наук.

Указывая на отсутствие решения уполномоченного органа о передаче жилого помещения истцу по договору социального найма, ответчик не предоставил доказательства наличия возражений уполномоченного органа по данному вопросу, учитывая, что помещение занято Рябовым Б.Т. с ДД.ММ.ГГГГ на основании согласованного руководителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом РАН договора социального найма и с требованиями о расторжении договора или признании его недействительным собственник посредством уполномоченного органа не обращался, договор социального найма исполняется сторонами договора до настоящего времени. Сведений о том, что жилое помещение отнесено к служебным, материалы дела не содержат.

Рябов Б.Т. не принимал участия в приватизации жилых помещений, им получено согласие проживающих с ним членов семьи на приватизацию жилья в собственность истца.

При таких обстоятельствах отказ Рябову Б.Т. в признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации является преждевременным и нарушает права истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи