Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-6303/2020[88-7299/2020]

Дело N 88-7299/2020

г. Санкт-Петербург 7 мая 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-302/2020 по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от 31 июля 2019г, признании ФИО1 единственным наследником по завещанию, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на объект недвижимости

по кассационной жалобе нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020г, установила:

ФИО4 обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 от 31 июля 2019г. об отказе в совершении нотариального действия, признании ее, ФИО1, единственным наследником по завещанию наследодателя ФИО5, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на объект недвижимости - квартиру по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019г. заявление ФИО1 об оспаривании постановления нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от 31 июля 2019г, признании ФИО1 единственным наследником по завещанию, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на объект недвижимости оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020г. определение Усинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения в порядке особого производства

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020 г, заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, 27 марта 2018г. нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу умершей 11 декабря 2017г. ФИО5 по заявлению ФИО1 о принятии наследства умершей ФИО5 по завещаниям, в том числе по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры по адресу: "адрес"

Нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 вынесено постановление N287 об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышенавзанное наследственное имущество, в связи с тем, что в наследственном деле ФИО6 нет документов, подтверждающих принятие ФИО5 наследства по завещанию после смерти её супруга ФИО6 в виде того же объекта недвижимости. Как указал нотариус, исключить его из состава наследства ФИО6 не представляется возможным, поскольку данные действия будут противоречить закону и нарушать права других наследников.

В частности, из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились в установленные сроки его супруга ФИО5, дочь ФИО7 и дочь ФИО8

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Республики Крым ФИО9 от 6 мая 2019 г. по материалам наследственного дела ФИО6, наследницей ФИО5 было подано заявление о принятии наследства по закону, заявление о принятии наследства по завещанию от ФИО5 в материалах наследственного дела отсутствует.

Вместе с тем в материалах наследственного дела ФИО6 имеется извещение нотариуса ФИО9 от 3 ноября 2006г. в адрес наследников ФИО7 и ФИО8 о наличии завещания ФИО6, которым он завещал спорное жилое помещение своей супруге ФИО5 Также указано, что ФИО5 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что оно свидетельствует о наличии спора о праве на включение целого объекта недвижимости по адресу: Российская Федерация, "адрес" состав наследственного имущества умершей ФИО5, либо доли в праве собственности на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не предъявлены требования о признании своего права на наследственное имущество к иным заинтересованным лицам; содержание заявления, поданного в порядке особого производства, ограничивается несогласием с постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, спор о праве заявителем по существу не возбуждался.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суду первой инстанции следовало проверить доводы заявителя и дать соответствующую оценку постановлению нотариуса на предмет соответствия законодательству о нотариальной деятельности, принимая во внимание, что принятое в порядке особого производства решение не препятствует реализации права ФИО1 на возбуждение наследственного спора в порядке искового производства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что нотариус не имеет законных оснований, для включения целой квартиры, принадлежащей ФИО6, в состав наследства ФИО5, так как в состав наследства после умершей ФИО5 вошла только 1/3 доля в праве собственности на квартиру, а также о том, что ФИО1 считает себя наследником всей квартиры, что свидетельствует о наличии спора о праве, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не предъявлены требования о признании права на наследственное имущество к иным заинтересованным лицам; то есть не заявлен спор о праве, а лишь оспаривается постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, принятое в пределах его компенетции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 - без удовлетворения.

Судья