Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-630/2020[88-2615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-133/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи" к Мартынова С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Мартынова С.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи" (далее - ООО МКК "Центр денежной помощи") к Мартыновой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывало, что между ООО МКК "Центр Денежной Помощи" и Мартыновой С.Н. 20 апреля 2018 года был заключен договор займа на сумму 18 500 руб. с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, срок возврата указанной суммы определен 21 мая 2018 года (срок пользования займом по договору составляет 32 дня).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем возникла задолженность, истец просил взыскать денежные средства по договору займа от 20 апреля 2018 года в размере 57 396 руб. 25 коп, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 1 921 руб. 89 коп. и 3 000 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2019 года, иск удовлетворен частично.

С Мартыновой С.Н. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" взыскана задолженность по договору займа N от 20 апреля 2018 года в размере 38 896 руб. 25 коп, а также в счет возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи 3 000 руб. и в счет возврата государственной пошлины 1 921 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Мартынова С.Н. просит об изменении названных судебных актов в части размера взысканной задолженности как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того установленного обстоятельства, что в нарушение условий договора займа Мартыновой С.Н. займ и проценты за его использование, не превышающие предельно допустимого размера процентов по договорам займа соответствующего вида, установленного Банком России, в установленный срок возвращены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 2, пункта 9 части 1 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание осуществление ответчиком в процессе разбирательства дела частичного платежа, пришел к выводу о взыскании с последней в пользу истца общей суммы задолженности в размере 38 896 руб. 25 коп.

При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер присужденной неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав истца, баланс прав сторон не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, не отрицавшей наличие задолженности по основному долгу, о необходимости исчисления процентов за пользование займом по ставке 0, 6%, а не 1% в день, поскольку ей как пенсионеру в приложении к договору была установлена ставка 0, 6%, со ссылкой на пункты 4, 17 договора займа указал, что процентная ставка определена в размере 365% годовых (за день пользования займом составила 1% от суммы займа в день), скидка, предоставленная ответчику как пенсионеру под 0, 6% в день, применяется в случае своевременного возврата займа. Поскольку займ своевременно возвращен не был, допущена просрочка исполнения обязательства, следовательно, скидка правомерно не применялась истцом при расчете задолженности и не учитывалась судом при ее взыскании.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд второй инстанции также не нашел оснований для ее применения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о неправильности исчисления процентов за пользования займом и, соответственно, суммы задолженности, взысканный с нее в пользу истца, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи