Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-6318/2020[88-6809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка-Псков" (далее - ООО "Спецстоянка-Псков") к Гарибяну Самвелу Оганесовичу о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства по кассационной жалобе Гарибяна С.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Гарибяна С.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Спецстоянка-Псков" обратилось в суд с иском к Гарибяну С.О, просило взыскать задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 1 400 руб. и 72 000 руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб, государственную пошлину 2 402 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования ООО "Спецстоянка-Псков" к Гарибяну С.О. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Гарибяном С.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами установлено, что 5 декабря 2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении Гарибян С.О. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, должностным лицом применены меры задержания транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный знак N (далее - автомобиль, транспортное средство), путём помещения и хранения на специализированную стоянку ООО "Спецстоянка-Псков".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Спецстоянка-Псков", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 27.1, 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 5, 6 Закона Псковской области от 28 июня 2012 г. N 1186-О "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", исходил из того, что ответчик управлял автомобилем, привлечён к административной ответственности, подвергнут административному наказанию и, как следствие, обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке статьи 906 Гражданского кодекса, может быть не только собственник транспортного средства, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанций, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса и в силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса правила соответствующей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей указанного Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из смысла указанных норм права следует, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного автомобиля не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на спецстоянку и его хранением.

Следовательно, расходы на перемещение и хранение транспортного средства к издержкам в рамках дел об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения автомобиля на спецстоянку и последующего его хранения, то есть в области гражданских правоотношений.

Между тем, судами не принято во внимание, что ответчик совершил несколько административных правонарушений: за управление транспортным средством в отсутствие документов на право управления им и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не являлся лицом, на законных основаниях управлявшим транспортным средством.

Вследствие этого, судам надлежало исследовать обстоятельства того, в связи с чем транспортное средство после окончания производства по делу об административном правонарушении не было возвращено его законному владельцу - собственнику - в силу отсутствия соответствующего волеизъявления собственника, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке, и о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, либо в силу иных причин, в том числе, свидетельствующих об отказе хранителя возвратить транспортное средство. Таким образом, судами не установлены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при заключении договора хранения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебное постановление не соответствуют принципам законности и обоснованности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суда апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи