Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-632/2020[88-2591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2018 по иску Юпатов Р.В. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юпатов Р.В, поданной представителем Прокопенко Н.В, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Юпатова Р.В. по доверенности Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Бухариной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юпатов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 25 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки МВ АГУСТА были причинены механические повреждения, в связи с чем истец в рамках договора об ОСАГО обратился в АО "ГСК "Югория", которое отказало в выплате страхового возмещения. Оценив размер ущерба, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 172 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Юпатов Р.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах ответчика о том, что ранее (в марте и мае 2017 года) транспортное средство истца было повреждено в двух дорожно-транспортных происшествиях и сведения о его ремонте не представлены истцом, а также заключении судебной экспертизы, согласно которой весь комплекс повреждений автомобиля истца не мог быть образован одномоментно в результате контактно-следового взаимодействия с неподвижным препятствием в виде дорожного покрытия в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2017 года и не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформации транспортного средства, пришли к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2017 года, в связи с чем, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, оспаривавшего заключение экспертизы относительно неоднозначности выводов эксперта, указав, что экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, не содержащим противоречий, соответствует требованиям процессуального закона, а экспертом в показаниях, данных в суде, дополнено обоснование выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, о незаконности отказа в иске в полном объеме, поскольку, по мнению истца, часть повреждений автомобиля была получена в спорном дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В выводах судебной экспертизы не содержатся положений относительно вычленения повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии 25 августа 2017 года, и полученных в произошедших ранее дорожно-транспортных происшествиях.

Выводы эксперта о том, что имеющиеся на момент исследования повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2017 года, носят категоричный характер и не опровергнуты истцом допустимыми и надлежащими доказательствами.

В связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юпатов Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи