Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6349/2020[88-8245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1036/2019 по иску Мясниковой И.Р. к Антоновой О.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Мясниковой И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясникова И.Р. обратилась в суд с иском к Антоновой О.В. о взыскании с денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истца указала, что заключила договор подряда с ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству коттеджа на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" 7.

Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей, срок выполнения работ установлен в "данные изъяты" месяцев. Истцом оплачены работы в сумме "данные изъяты" рублей. В предусмотренный договором срок работы не выполнены. Мясникова И.Р. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, ответчик является ликвидатором данного юридического лица.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворен иск Мясниковой И.Р, с Антоновой О.В. в пользу Мясниковой И.Р. взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мясниковой И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Мясникова И.Р. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи N, по условиям которого ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" в лице генерального директора Антоновой О.В. обязуется передать Мясниковой И.Р. в собственность товар, а последняя обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно спецификации, являющейся приложением N к данному договору, наименование товара - оцилиндрованное бревно (стеновой комплект дома), диаметром 220 мм, место поставки товара - Ленинградская обл, д. Петровское, срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет "данные изъяты" рублей, акт приема-передачи оцилиндрованных бревен (комплекта дома) сторонами не подписан, согласно квитанции ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" получило от истца предоплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, требований о доплате по данному договору ответчиком не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" в лице генерального директора Антоновой О.В. и Мясникова И.Р. заключен договор на строительство коттеджа N, в соответствии с которым подрядчик ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" обязуется из строительного материала - оцилиндрованное бревно диаметром 220 мм - выполнить работы по строительству коттеджа, а заказчик Мясникова И.Р. обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет "данные изъяты" рублей. Заказчик оплачивает работы следующим образом (п. 3.2 договора): аванс в сумме "данные изъяты" рублей получен при бронировании дома ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме "данные изъяты" рублей при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, четвертый платеж в сумме "данные изъяты" рублей в течение августа после монтажа кровли по согласованию сторон, последний платеж в сумме "данные изъяты" рублей после сдачи теплого контура.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 6 месяцев с момента поступления оплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" по данному договору оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму "данные изъяты" рублей. Данный акта истцом не подписан, в акте указано, что заказчик на подписание акта не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" направило заявление о расторжении договора в связи с нарушением сроков, установленных договором и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" Антонова О.В. направила в адрес Мясниковой И.Р. уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием дальнейшего финансирования работ.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года прекращено производство по делу N 2-2487/2017 по иску Мясниковой И.Р. к ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и МИФНС N15 по Санкт-Петербургу 11 января 2017 года ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" ликвидировано по решению его участника, ликвидатором и единственным участником данной организации являлась Антонова О.В, решение о ликвидации принято ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ликвидации общества опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, запись о том, что Антонова О.В. является ликвидатором, внесена в ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19 апреля 2018 года по ходатайству ответчика по делу N 2-267/2018 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный комплекс "Приоритет" от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных по договору подряда на строительство коттеджа N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей. Работы на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора подряда на строительство коттеджа N не выполнены. Установить качество указанных работ не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы работы по возведению коттеджа на земельном участке продолжены.

Ответчиком представлены платежные документы о приобретении строительных инструментов и материалов на сумму "данные изъяты" рублей, о транспортировке домокомплекта на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Строительная компания "Плаза Естейт Групп" выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в объеме произведенной истцом оплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составляет "данные изъяты" рублей, подрядчик подтвердил факт получения от истца по настоящему договору в общей сумме "данные изъяты" рублей.

По условиям договора оплата производится частями, четвертый платеж в сумме "данные изъяты" рублей подлежал уплате после монтажа кровли. Вместе с тем, доказательств того, что монтаж кровли был произведен подрядчиком, в материалах дела не имеется. Напротив, судом посредством экспертизы установлено, что монтаж кровли произведен подрядчиком не был, следовательно, по условиям договора у истца не наступила обязанность по внесению четвертого платежа в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, просрочки платежа со стороны истца допущено не было, подрядчик неправомерно приостановил выполнение работ.

Представленные ответчиком документы о приобретении строительных инструментов и материалов, оплаты работ строительной техники, оплаты услуг по доставке, оплаты бензина и пр. не были приняты во внимание, поскольку часть данных доказательств не отвечает признаку относимости доказательств, другая часть относится к расходным материалам, или к разгрузке домокомплекта, аренде крана и иной техники, в то время как по условиям договора подряда работа выполняется силами и средствами подрядчика. При этом указанные расходы не были судом учеты сверх сумм, определенных заключением судебной экспертизы.

Экспертом установлено, что степень общей готовности дома составил "данные изъяты"%, общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда определена в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку истцом оплачено по договору подряда "данные изъяты" рублей, а стоимость произведённых работ согласно заключению судебной экспертизы составила "данные изъяты" рублей, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве убытков ("данные изъяты"- "данные изъяты").

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере "данные изъяты" рублей. Суд отклонил доводы истца об исчислении убытков от цены договора подряда, которая составила "данные изъяты" рублей, поскольку оплачена истцом частично в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, неоплаченная истцом часть цены договора убытками истца не является.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истицы о наличии оснований для расчета убытков, исходя из стоимости работ для полного исполнения договора "данные изъяты" руб, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку истицей понесены расходы на оплату работ и материалов по договору "данные изъяты" рублей, то есть работы и материалы оплачены не в полном объеме, в связи с чем, убытки истицы составляют "данные изъяты" рублей исчисленные судом исходя из оплаченной части договора, что согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи