Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6402/2020[88-9701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2019 по иску Сухова Валерия Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухов В.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб, неустойку за период с 15 января 2019 г. по 7 марта 2019 г. 52 000 руб, неустойку из расчёта 1 000 руб. в день за период с 8 марта 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оценке 16 900 руб, на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 г, исковые требования Сухова В.П. к САО "ВСК" удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Сухова В.П. взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 084 руб, расходы на составление претензии 500 руб, штраф 6 792 руб, неустойка за период с 15 января 2019 г. по 8 мая 2019 г. 14 960, 76 руб, расходы на экспертизу 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Сухова В.П. неустойка с 9 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы неустойки 135, 84 руб. в день, но не более 85 039, 24 руб. за весь период. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина 1 056, 34 руб. В удовлетворении исковых требований Сухова В.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 8 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Ермолина А.В. транспортному средству Lada, регистрационный знак М 249 РУ 29, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещений о ДТП.

14 декабря 2018 г. Сухов В.П. уведомил страховщика о своём намерении получить возмещение убытков.

21 декабря 2018 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

25 декабря 2018 г. выдано направление на СТОА ИП Часовенный С.В, где 11 января 2019 г. выполнена дефектовка повреждений автомобиля.

Транспортное средство для ремонта СТОА не передавалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сухова В.П, суд первой инстанции, руководствуясь статями 165.1, 309, 330, 333, 931, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 7, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 36, 52, 57, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), исходил из недоказанности возникновения у потерпевшего права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец добровольно отказался от ремонта транспортного средства.

Возмещение расходов по приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возложено законодателем на страховую компанию. Ввиду доказанности необходимости их осуществления утрата товарной стоимости взыскана с ответчика в присуждённом размере.

Установив нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, по его ходатайству в порядке статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, САО ВСК в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов о возложении обязанности по выплате неустойки, штрафа, поскольку ответчик добровольно выполнил обязательства по выдаче направления на СТОА.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку утрата товарной стоимости не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить о известном ему на момент подаче заявления ущербе, кроме расходов на восстановление повреждённого имущества, к которых относится утрата товарной стоимости.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку судом достоверно установлен факт неосуществления страховщиком расходов по утрате товарной стоимости транспортного средства в предусмотренные законодателем сроки, неустойка и штраф подлежали взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя и специалиста-оценщика признаются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основанными на правильном применении судом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи